Feudalismo : Teórico LA CENTRALIZACION ESTATAL

Teórico
LA CENTRALIZACION ESTATAL y REVUELTA DE 1381
EC : ESTADO CENTRALIZADO
K: CAPITALISMO
EM: EDAD MEDIA
EA: ESTADO ABSOLUTISTA
E:ESTADO

La vez pasada empezamos a ver el estado centralizado, hablamos de la parte más general más teórica, las características esenciales del estado moderno, lo que vamos a ver es la caracterización del Estado centralizado las causas del surgimiento deeste fenómeno que ocurre entre siglo XIII y XIV, el EC va teniendo más atribuciones, frente al panorama que nosotros teníamos para la plena EM de soberanías fragmentadas y señorías en la cual la monarquía era un señor feudal más sin mayores atribuciones por encima de esta jurisdicción, la vez pasada habíamos llegado a hablar de la caracterización clásica: E entre el XIII como burgués por haber sidoimpulsado por sectores relacionados al capital, Weber y Corriente circulacioncita, alianza con la monarquía y en oposición a la nobleza, se presentaba el estado desde la dicotomía entre la nobleza con la privatización del poder y una burguesía naciente que representaría al sector más dinámico de la sociedad. Habíamos llegado a plantear que este paradigma se va a modificar con la obra de ANDERSON,ya lo habrán estudiado en base a la caracterización que hace del MPF, Anderson, modifica este paradigma porque va a enfatizar el carácter feudal del Estado Absolutista, Estado Centralizado, o protoabsolutista como se lo va a llamar, el absolutista se identifica con el siglo XVI, x eso decimos centralizado o proto absolutista, sirve a los intereses de la nobleza de diversas maneras, lo explica comouna derivación de la crisis del XIV, (siglo XI Y XIII expansión y XIV crisis), básicamente es una caída importante del ingreso señorial por factores que ya veremos, por eso se ha hablado de crisis del sistema, por ser una crisis de la renta, lo que va a decir Anderson es que el Estado Centralizado sería como una forma de salida de la crisis para la nobleza, para recomponer su nivel de ingresotras la crisis. También para combatir más eficazmente los movimientos sociales que se producen para superar lo que representa la crisis; la nobleza recurre al ESTADO, el cual se beneficia porque tiene cargos, por la renta centralizada, es un aparato potenciado y reorganizado de dominación FEUDAL, esto sería paralelo a un cierto desplazamiento de la coerción de las funciones coactivas de los señoríosa una cima más centralizada y a un cierto debilitamiento de las relaciones feudo vasallaticas, estaría desplazando los elementos de coerción hacia el estado, el estado tomaría las funciones coercitivas, el señorío sería más una institución más económica, yo creo que Anderson está pensando en Inglaterra, que esto es así, pero la idea es que la concentración de la fuerza de coerción en el estado yno en los señoríos, este estado feudal no quiere decir que sea incompatible con sectores emergentes como los comerciales y burgueses, este estado de reorganizado dominación feudal, secundariamente determinado por la burguesía comercial. Esta tesis va a tener críticas en algunos aspectos aunque la mayoría de los autores si va a estar de acuerdo en caracterizar a este Estado más fortalecido comoFeudal, aunque con algunos matices, se han hecho críticas a la cronología que propone Anderson porque ya hay elementos en el sentido de un proceso centralizador, como la legislación más general, tributos centralizados que son anteriores a la crisis del XIV, este es un problema, tampoco se comprende porque el estado que tiene un desarrollo burocrático sería más eficaz que la estructura del señorío,uno de los que va a cuestionar es MONSALVO ANTON, una de las cuestiones que plantea es interesante ver las críticas al modelo es LA INCONGRUENCIA o FALTA DE ARMONIA entre lo que propone Anderson respecto al MPF y lo que propone con respecto a la FORMACION Social encontramos un E C que contempla la coerción y donde los señoríos pierden esas facultades, estas son categorías que tienen que estar...