Fgfg

Pactos y Política
El modelo lockeano y
el ocultamiento del conflicto
c Sergio Morresi*
“No es raro encontrarse con ladrones que predican contra el robo
para que los demás no les hagan la competencia”
Miguel de Unamuno
La historia de nuestro país es pródiga en ejemplos de convenios sociales,
desde los pactos de San Nicolás de los Arroyos y el Cuadrilátero hasta el
fallido Gran AcuerdoNacional, desde el Tratado del Pilar hasta el célebre
abrazo entre Perón y Balbín. Sin embargo, en la Argentina actual, hablar de
‘pacto’suele retrotraer al lector —casi de manera inevitable— al documento suscrito
en los noventa por Menem y Alfonsín.
Antes de que se firmara el Pacto de Olivos —1993—, la política era ‘tema de
discusión’: la reelección o no reelección de Menem, el modelo sí o elmodelo no
eran cuestiones candentes que importaban a todos y que, a contracorriente, recentralizaban
debates que habían estado prolijamente archivados. Luego del acuerdo,
la política apenas sobrevivió unos meses. Así, el de Olivos, como tantos otros
pactos, no supuso el punto culminante de lo político, sino por el contrario, el final
del conflicto, el cierre oclusivo de la política.
381
*Licenciado en Ciencia Política (FSOC—UBA) y maestrando en la misma especialidad (FFLCHFLP—USP). Docente
de las materias Teoría Política y Social Moderna (FSOC—UBA) y Las Aventuras del Marxismo Occidental
(FSOC—UBA).
La filosofía política moderna
1. ¿Por qué volver al iusnaturalismo?
No son pocas las aproximaciones analíticas que ponen al pacto como una institución
privilegiada del campopolítico. Sin embargo, de entre todos los corpus
teóricos que podrían ser traídos a colación, nos parece interesante rescatar al de
Locke. ¿Por qué Locke y no más bien Hobbes? La teoría hobbesiana trae aparejadas
innovaciones que pueden considerarse como el punto de quiebre con el
‘modelo aristotélico’ y, así, la verdadera piedra fundamental del contractualismo
moderno. Entre esas novedades seencuentra el pactum unionis, aquél que resume
en una sola intervención la asociación de los individuos aislados y su sujeción
a un tercero (Bobbio, 1986, p. 95). A partir de esta tesis sería posible trazar una
línea divisoria no sólo entre Hobbes y los pensadores del contractualismo clásico,
sino también entre Hobbes y los que, como John Locke, parecen sostener que
hay dos pactos, uno que conformala comunidad, y otro que pone a la misma bajo
un gobierno civil 1.
La idea que acabamos de presentar tiene un corolario de gran significancia:
si el segundo pacto (el de sujeción) no es necesario sino opcional, cabe la posibilidad
de no realizarlo o, llegado el caso, de deshacerlo cuando se lo crea oportuno.
Esta pareciera ser la visión de, por ejemplo, Hannah Arendt, quien contrapone
elmodelo ‘vertical’de Hobbes al ‘horizontal’ de Locke, distinguiéndose éste
por su introducción de “una alianza entre todos los miembros individuales quienes
contratan para gobernarse tras haberse ligado entre sí” (Arendt, 1999: p. 94).
De este modo, la decisión de someterse a un gobierno aparece como un acto emprendido
libre y racionalmente. En contra de esta postura, la hipótesis que quisiéramosdefender aquí es que no hay en la teoría lockeana lugar para dos pactos independientes.
A pesar de que la discusión acerca de si Locke nos propone uno o dos pactos
puede parecer una cuestión banal, que interesa solamente a los estudiosos del iusnaturalismo
o a los neocontractualistas (ambas especies en franco retroceso), la
problemática es axial. ¿Aqué se debe esta centralidad? Paracomenzar, el corpus
teórico de Locke es el que servirá de sustrato a la doctrina liberal decimonónica;
dilucidar si ese basamento contempla una comunidad que se auto-organiza o más
bien una que se auto-sujeta 2 puede ser esencial. Por otra parte, aunque en ciertos
ámbitos académicos (Rinesi, 1996: p. 18; Negri, 1994: cap. V, 3) es moneda corriente
el considerar que es justamente el pacto de tipo...