FICHA CASO FAYT ACCION DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD
Páginas: 5 (1039 palabras)
Publicado: 17 de febrero de 2016
DERECHO CONSTITUCIONAL
COMISIÓN 1347
NANCY HIDALGO DILLON
Fallo.- Fayt, Carlos Santiago c/ Estado Nacional s/ proceso de conocimiento.- CSJN–
Fallo.- 322-1616.-
Año.- 19/08/1999.-
Hechos.- Carlos Santiago Fayt, ministro de la Corte Suprema de Justicia de la Nación promovió “Acción Declarativa de Inconstitucionalidad”, conforme al art 322 CPCC, con el objeto de lograr la invalidación de lamodificación introducida por la Convención Constituyente de 1994 al Art. 99, Inc. 4° de la Constitución Nacional, en cuanto a la garantía de inamovilidad de los jueces -art. 110, CN-. Pidió que se declare que tal precepto -y la cláusula transitoria undécima- no lo afectan por haberse efectuado su designación bajo el régimen constitucional anterior.
La Cámara de Apelaciones, modificando elpronunciamiento de primera instancia, concedió el Recurso Extraordinario, revocó la decisión de Cámara, hizo lugar a la demanda y declaró la nulidad de la cláusula constitucional impugnada.
Cuestiones presentadas.-
a) Fayt invoca la protección de su derecho y el respeto de la garantía de estabilidad y permanencia vitalicia en su cargo, para lo cual realiza un planteo de Acción Declarativa deInconstitucionalidad del tercer párrafo, inc. 4 del art. 99 de la disposición transitoria undécima, introducidos en la reforma constitucional de 1994.
b) En el “Núcleo de Coincidencias Básicas” no estaba incluida la duración vitalicia de los magistrados en sus cargos por lo que la Convención Constituyente se habría extralimitado en sus funciones.
“El mandato de la Constitución que pesa sobre el PoderJudicial es el de descalificar todo acto que se oponga a aquélla (Fallos: 32:120); planteada una causa, no hay otro poder por encima del de la Corte para resolver acerca de la existencia y de los límites de las atribuciones constitucionales otorgadas a los otros poderes y del deslinde de atribuciones de éstos entre sí. No admite excepciones, en esos ámbitos, el principio reiteradamente sostenido poreste Tribunal, desde 1864, en cuanto a que "es el intérprete final de la Constitución" (Fallos: 1:340).”
Primera instancia.-
A favor del demandante, declarándose la invalidez de la reforma constitucional.- La jueza del Juzgado Contencioso Administrativo No 7, María Carrión de Lorenzón, entendió que la habilitación del Congreso Nacional a la Convención Constituyente no alcanzó a los jueces de laCorte y declaró la nulidad del art. 99 inc. 4 en los términos del art. 6 de la ley 24309 (Declaración de Necesidad de la Reforma).
Segunda instancia.-
Rechazo de sentencia en primera instancia.- El 19 de noviembre de 1998 la Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal revocó la sentencia dictada en la instancia anterior en cuanto había declarado lainvalidez de la reforma constitucional y la confirmó en cuanto a la procedencia de la acción declarativa.
Tipo de jurisdicción invocada para acceder a la Corte Suprema.-
Por apelación mediante Recurso Extraordinario
Opinión del Procurador.-
La Procuración General de la Nación interpuso recurso extraordinario ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Sostuvo que no existe una línea divisoria entremagistrados federales nombrados antes o después de la Reforma, no existen derechos adquiridos frente a la modificación de la norma que otorgaba el ejercicio vitalicio del cargo. También aclara que la Reforma es válida y que la duración limitada es una exigencia de carácter objetivo e impersonal.
El Procurador resalta que el límite de edad en la designación de los jueces tiene antecedentes en elordenamiento constitucional de otros países y en el derecho provincial argentino.
Razonamiento del Procurador.-
Su razonamiento se basa en el art 30 del Código en donde se les impone a los jueces abstenerse a conocer ante motivos que impidan ejerce correctamente.
Así como en el art 33, inc. A), apartado 5 de la Ley 24.946 y art. 120 de la CN para denotar su correcta intervención en este...
COMISIÓN 1347
NANCY HIDALGO DILLON
Fallo.- Fayt, Carlos Santiago c/ Estado Nacional s/ proceso de conocimiento.- CSJN–
Fallo.- 322-1616.-
Año.- 19/08/1999.-
Hechos.- Carlos Santiago Fayt, ministro de la Corte Suprema de Justicia de la Nación promovió “Acción Declarativa de Inconstitucionalidad”, conforme al art 322 CPCC, con el objeto de lograr la invalidación de lamodificación introducida por la Convención Constituyente de 1994 al Art. 99, Inc. 4° de la Constitución Nacional, en cuanto a la garantía de inamovilidad de los jueces -art. 110, CN-. Pidió que se declare que tal precepto -y la cláusula transitoria undécima- no lo afectan por haberse efectuado su designación bajo el régimen constitucional anterior.
La Cámara de Apelaciones, modificando elpronunciamiento de primera instancia, concedió el Recurso Extraordinario, revocó la decisión de Cámara, hizo lugar a la demanda y declaró la nulidad de la cláusula constitucional impugnada.
Cuestiones presentadas.-
a) Fayt invoca la protección de su derecho y el respeto de la garantía de estabilidad y permanencia vitalicia en su cargo, para lo cual realiza un planteo de Acción Declarativa deInconstitucionalidad del tercer párrafo, inc. 4 del art. 99 de la disposición transitoria undécima, introducidos en la reforma constitucional de 1994.
b) En el “Núcleo de Coincidencias Básicas” no estaba incluida la duración vitalicia de los magistrados en sus cargos por lo que la Convención Constituyente se habría extralimitado en sus funciones.
“El mandato de la Constitución que pesa sobre el PoderJudicial es el de descalificar todo acto que se oponga a aquélla (Fallos: 32:120); planteada una causa, no hay otro poder por encima del de la Corte para resolver acerca de la existencia y de los límites de las atribuciones constitucionales otorgadas a los otros poderes y del deslinde de atribuciones de éstos entre sí. No admite excepciones, en esos ámbitos, el principio reiteradamente sostenido poreste Tribunal, desde 1864, en cuanto a que "es el intérprete final de la Constitución" (Fallos: 1:340).”
Primera instancia.-
A favor del demandante, declarándose la invalidez de la reforma constitucional.- La jueza del Juzgado Contencioso Administrativo No 7, María Carrión de Lorenzón, entendió que la habilitación del Congreso Nacional a la Convención Constituyente no alcanzó a los jueces de laCorte y declaró la nulidad del art. 99 inc. 4 en los términos del art. 6 de la ley 24309 (Declaración de Necesidad de la Reforma).
Segunda instancia.-
Rechazo de sentencia en primera instancia.- El 19 de noviembre de 1998 la Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal revocó la sentencia dictada en la instancia anterior en cuanto había declarado lainvalidez de la reforma constitucional y la confirmó en cuanto a la procedencia de la acción declarativa.
Tipo de jurisdicción invocada para acceder a la Corte Suprema.-
Por apelación mediante Recurso Extraordinario
Opinión del Procurador.-
La Procuración General de la Nación interpuso recurso extraordinario ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Sostuvo que no existe una línea divisoria entremagistrados federales nombrados antes o después de la Reforma, no existen derechos adquiridos frente a la modificación de la norma que otorgaba el ejercicio vitalicio del cargo. También aclara que la Reforma es válida y que la duración limitada es una exigencia de carácter objetivo e impersonal.
El Procurador resalta que el límite de edad en la designación de los jueces tiene antecedentes en elordenamiento constitucional de otros países y en el derecho provincial argentino.
Razonamiento del Procurador.-
Su razonamiento se basa en el art 30 del Código en donde se les impone a los jueces abstenerse a conocer ante motivos que impidan ejerce correctamente.
Así como en el art 33, inc. A), apartado 5 de la Ley 24.946 y art. 120 de la CN para denotar su correcta intervención en este...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.