Fiscal de la Nacion

 LINEA JURISPRUDENCIAL
“RESPONSABILIDAD AMBIENTAL”
¿Puede un ciudadano en el ejercicio de la Acción de Tutela reclamar la responsabilidad
ambiental del Estado o de los particulares alegando el derecho fundamental a gozar de un
Ambiente sano?
SENTENCIA No. T-760 de 2007




REFERENCIA
CORTE CONSTITUCIONAL, SALA DE REVISIÓN
DE TUTELAS No. 9.Magistrado ponente: Doctora Clara Inés Vargas
Hernández.
Acción de tutela instaurada por María Delfina Castaño
de Ospina contra la Corporación Autónoma Regional
de Caldas –CORPOCALDAS.
Proceso de Tutela No. T-1398036.
Tema: José Humberto Ospina Herrera solicita el
amparo de los derechos fundamentales a la salud, a
la integridad personal, a la vida y a la dignidad
humana radicados encabeza de su señora esposa,
doña María Delfina Castaño de Ospina,
presuntamente violados por la Corporación Autónoma
Demandada.
PARTES
María Delfina Castaño de Ospina versus Corporación
Autónoma Regional de Caldas –CORPOCALDAS.
HECHOS
 La señora María Delfina Castaño de Ospina,
esposa del señor Ospina Hernández, tenía
desde hace cinco años una lora que respondía al
Nombre de “Rebeca”.
El 04 de abril de 2006 un agente de la Policía le
“decomisó” el ave pues le dijeron que ésta se
encontraba exhibida y se trataba de una
especie protegida, por lo que sería remitida a
CORPOCALDAS.
 Como consecuencia de lo anterior su esposa,
quien en la actualidad tiene 64 años de edad, se









deprimió a tal punto que tuvo que remitirse a la
Clínica FAME.Explica que ella vive sola, pues él
trabaja durante todo el día, y su única
compañía era el animal, al que brindaba toda su
Atención y cuidado.
 El señor Ospina Hernández se dirigió ante la
Corporación Autónoma para obtener la
devolución de la lora y así solucionar el
problema de salud que aqueja a doña María
Delfina pero que su solicitud no fue atendida de
manera positiva. Advierte queel ave fue
“criada” desde muy pequeña por su esposa y
que nunca fue maltratada y no se le cortaron
las alas, lo que le permitía movilizarse
libremente.
PROBLEMA
JURÍDICO
¿El decomiso efectuado por CORPOCALDAS lesiona los
derechos fundamentales de su esposa a la salud, a la
integridad personal, a la dignidad humana y a la vida
y a gozar de un ambiente sano?
RATIO
DECIDENDI
La CorteConstitucional considera que este caso no
hay responsabilidad ambiental de CORPOCALDAS ni
lesión a ningún derecho constitucional por el
decomiso del ave correspondiente a la fauna silvestre,
por las siguientes razones:
1. La Constitución dispone como uno de sus principios
fundamentales la obligación Estatal e individual de
proteger las riquezas culturales y naturales de la
Nación (art.8°).
2. Dado que la Constitución recoge en la forma de
derechos colectivos (arts. 79 y 80 C.P-91) y
obligaciones específicas (art. 95-8 C.P.) las pautas
generales que rigen la relación entre el ser humano y
el ecosistema, se consigna una atribución en cabeza
de cada persona para gozar de un medio ambiente
sano, una obligación Estatal y de todos los
colombianos de proteger la diversidad eintegridad del
ambiente y una facultad en cabeza del Estado
tendiente a prevenir y controlar los factores de
deterioro y garantizar su desarrollo sostenible, suconservación, restauración y sustitución.
3. Pero ahí no se agota la protección constitucional al
ambiente sano, pues la Carta hace permanente
mención a sus elementos y principios, lo que, de
acuerdo con la jurisprudencia de la Corteconforma la
constitución ecológica o verde5.
4. Así, la Corte ha precisado que esta Constitución
ecológica tiene dentro del ordenamiento colombiano
una triple dimensión: de un lado, la protección al
medio ambiente es un principio que irradia todo el
orden jurídico puesto que es obligación del Estado
proteger las riquezas naturales de la Nación. De otro
lado, aparece como el derecho de...