Fontrodona Economia Desde Realidad Mundo

__________________________________________________________________

Juan Fontrodona

Una Economía desde la Realidad del
Mundo y del Hombre
Se supone que un comentario a un artículo es una ocasión excelente para avanzar
en el conocimiento científico. Pero este
avance sólo se puede hacer si se formulan
preguntas, se cuestionan afirmaciones y
se suscitan dudas. Por tanto, al tiempo
que agradezco laoportunidad de participar en los comentarios al artículo del Profesor Stikkers, quiero dejar claro que, por
encima de los comentarios críticos que
pueda haber en mi exposición, me ha
parecido un artículo muy sugerente, estimulante y acertado en sus afirmaciones.
Para mi comentario seguiré un esquema muy parecido al artículo. Empezaré con una introducción histórica, para
continuar después con lostres aspectos
con los que Stikkers ejemplifica su crítica
a la economía, y con una reflexión general sobre la ética y la economía.

La crítica al cientificismo
El profesor Stikkers inicia su artículo con
una crítica al cientificismo, del cual la
economía moderna es uno de sus mayores exponentes. No puedo estar más de
acuerdo con sus reflexiones. Se nos propone la fenomenología como un modo de
JuanFontrodona es Profesor Adjunto de
Ética Empresarial, IESE School of Business, Universidad de Navarra, Barcelona.

superar el cientificismo. En este punto los
dos compartimos un interés por la filosofía pragmática, y ciertamente, al menos
en su origen—en el pensamiento de su
fundador, Charles S. Peirce—el pragmatismo fue un intento de superar los límites
de la modernidad. Desde esta tradiciónpragmática se ha propuesto en diferentes
ocasiones una renovación de la filosofía
moderna.1
El artículo que comentamos puede
encuadrarse muy bien en este espíritu de
renovación. Todo método científico tiene,
de alguna forma, el objetivo de proporcionar un modelo para explicar la realidad que sea más sencillo que la realidad
misma. El peligro está en confundir la
sencillez con la simplificación, sobretodo cuando se trata de explicar la realidad social. La complejidad de las relaciones humanas nos debe poner sobreaviso
ante el peligro de construir modelos que,
por querer ser sencillos, dejen fuera de su
consideración variables explicativas relevantes, y por tanto, lleven a valoraciones
incompletas de la realidad.
En el pensamiento sobre el management se ha asumido acríticamente un modeloeconomicista que tiene la gran ventaja de ser sencillo, permitir exquisitas
formulaciones matemáticas y planteamientos de una gran elegancia teórica.
Este modelo se basa en tres supuestos
básicos: considera que la empresa es un
instrumento eficiente de gestión de recur-

__________________________________________________________________
Laissez-Faire 33__________________________________________________________________
sos, supone que el propietario es el accionista, y supone como finalidad de la
actividad empresarial la maximización
del beneficio. Elegante y sencillo, pero
terriblemente incompleto. Por esta razón
la búsqueda de nuevos paradigmas conceptuales sigue siendo una tarea presente
en todas las discusiones sobre management.
Por tanto, la propuesta de Stikkers de
superar el cientificismoes perfectamente
asumible—y necesaria—desde el management, y sus observaciones sobre el objetivismo y la pérdida de una referencia a
la realidad son aplicables a la teoría sobre
la dirección de empresas, que con el
transcurso de los años se ha encerrado en
una auto-referencialidad intelectualmente
estéril.2 Stikkers afirma que la ciencia
moderna se preocupa más por la conformidad con losprocedimientos que por
satisfacer las necesidades de las personas.
También en la empresa se confunden los
estados contables con la actuación ética
de sus directivos y se piensa ingenuamente que los beneficios son necesariamente
expresión de una correcta labor directiva.
En ambos casos hay que reclamar una
mayor atención a la observación—a lo
fenomenológico—frente a lo procedimental, y por tanto a lo...