Formacion de la nacion peruana

Formación de la nación peruana

La discusión sobre nación y territorio planteada por los dos expositores del presente panel
pone sobre el tapete, una vez más, necesariamente, algunas preguntas críticas para las que
los peruanos no terminamos de tener respuesta satisfactoria. Podrían remitirse esas diversas preguntas a una principal, a saber, qué clase de unidad nacional es dable pensarteniendo en cuenta —como es ineludible— que el Perú ha sido históricamente un territorio habitado por una pluralidad de pueblos y culturas.
Plantearse esta pregunta no es del todo inocente conceptualmente hablando. Ella supone una cierta concepción de la idea de nación y de la experiencia de la nacionalidad según la
cual estas han de estar asociadas siempre con un reclamo de unidad. La cuestión puedetransformarse, así, en ¿qué clase de unidad en la pluralidad puede rastrearse en la historia o, de ser el caso, fundarse para el futuro del Perú?
Unidad en la pluralidad como basamento de la nacionalidad peruana implica, desde luego,
rechazar o superar las diversas formas de intolerancia sociocultural que, como muestra
Nelson Manrique, han caracterizado la historia peruana y, curiosamente, conmatices tanto
o más oscuros durante la etapa republicana que durante el régimen colonial. La gestación
del «racismo antindígena» descrita por el profesor Manrique en su ponencia constituye el
emblema mayor de esa intolerancia. Más que emblema: tal racismo es la sustancia misma de los obstáculos que el país encuentra para la fundación de una nacionalidad congregante,
incluyente, unitaria sobrela base del reconocimiento y la valoración de la diversidad.
El problema de la nación, por otro lado, como ya ha sido dicho, remite inevitablemente al
problema del estado. Resulta claro, ya, que el modelo —más teórico que histórico— del
estado-nación como dos realidades que se corresponden término a término es
improcedente para pensar la realidad peruana. Si la nación tiene que estar fundadacomo
unidad en la pluralidad, la concepción monocultural del estado resulta también
problemática. Hasta ahora, el estado peruano ha sido concebido y ha desempeñado sus
funciones sobre la base de una premisa que es la de la existencia de una nación de carácter
cultural unitario. Poner en cuestión esa premisa ha de tener consecuencias muy gravitantes sobre nuestra discusión pública acerca delestado. El paradigma en que existe la discusión actual —la reforma del estado bajo la óptica del Consenso de Washington— se revela enteramente insuficiente. Tal discusión se encuentra limitada al problema de qué estado se necesita para el mejor funcionamiento del mercado. Es una discusión de horizonte estratégico que da por sentada, sin reflexión previa, la correspondencia entre estado y nación comoun hecho político básico en la sociedad peruana o que, en todo caso, ignora deliberadamente las dimensiones políticas y culturales de las funciones estatales. La discusión que se precisa es de otro tipo: no es una discusión sobre la eficacia y la eficiencia de un estado con funciones mínimas o máximas, sino la relación que en principio existe entre estado y nación o naciones en el Perú.Finalmente, nación y estado existen en un determinado territorio sobre el cual se construye una vida colectiva. Sobre ese territorio la comunidad humana que lo ocupa se relaciona mediante una cierta forma de organización económica y política. Ella tiene también una cierta forma de relacionarse con su medio natural. Y sobre ese territorio, en una sociedad multicultural como la nuestra, los distingos gruposhumanos contraen una serie de relaciones de cooperación, competencia, intercambio y coordinación en los planos
económicos, políticos y culturales de sus vidas. La forma de asentamiento en el territorio es también una construcción histórica, como lo son el estado y la nación. En este plano, el
reciente y estrepitoso fracaso de la creación de regiones vía referéndum deja de ser un dato...