Formalismo Ruso- Primera y Segunda Etapa

El formalismo ruso: del procedimiento al sistema.
El tema que elegí para desarrollar es el formalismo ruso, en ambas etapas: 1915-1919, la primera etapa y la segunda de 1924 -1930.
Comenzaré con la Opoiaz o Sociedad para el Estudio de la Lengua Poética de San Petersburgo, porque fueron los que realizaron ciertos avances en la teoría literaria, dado que hasta el momento de su aparición losestudios literarios constituían actividades más bien artísticas o históricas. Uno de los primeros debates a los que se tuvieron que enfrentar los formalistas fue contra los simbolistas (Imagen= Lenguaje poético).
Bien, del grupo de la OPOIAZ tomaré solo a tres, que considero son lo más importantes porque participan en una polémica como es el caso de Boris Eijenbaum y Trotsky (un marxista) o porquesus ensayos son considerados el inicio de una de las etapas: en el caso de Shlovski con ‘el arte como artificio’ y en el caso de Tinianov con ‘El sentido de la palabra poética’. Ambos marcan el comienzo de las etapas del formalismo.
El primer periodo formalista comienza con Shlovski y su artículo, en 1917, es decir que ‘El arte como artificio’ es considerado un texto fundacional. Lo queprevalecía en esta etapa es el pensamiento mecanicista de Shlovski que tenía, a su vez, sus raíces en el positivismo científico.
El punto de partida para el formalismo supone una ruptura con los estudios literarios precedentes que se servían de distintos materiales para el estudio de la literatura: ya sean psicológicos, históricos, filosóficos, etc. La literatura no era concebida, entonces, comouna disciplina científica sino que era más bien la aglomeración de diferentes ramas de investigación.
El primer trabajo del formalismo fue intentar especificar un objeto de estudio que sirviera a la futura ciencia. Dirán entonces que lo específico no es la literatura sino Literaturnost o literariedad. Esto fue proclamado como el objeto de estudio y no la literatura en su conjunto.
Para obtenereste objeto de estudio, lo primero que se hace es pensar a la literatura alejada del contexto social y de la cultura. Existe cierto odio a la biografía del XIX, por lo que se eliminan también el sujeto y los nombres propios. Este tema del sujeto en cuanto autor y su eliminación, aparece nuevamente en la polémica de Barthes- Foucault varios años después.
Para caracterizar esta etapa se puedenutilizar una serie de binomios opuestos, en los que resalta la idea del alejamiento de la vida cotidiana.
Para comenzar tenemos a la literatura opuesta a bit o vida cotidiana (bit, es un término que no posee una definición exacta es entendido como cotidianeidad) Este binomio, es uno de los más importantes en esta primera etapa, de aquí parten muchas de las explicaciones e incluso polémicas a las quese enfrento el formalismo.
Para Shlovski la vida cotidiana era un ámbito donde nuestros sentidos y nuestra percepción se encontraban dormidos, oxidados a causa de la rutina. Es por esto que el habla de un alejamiento de la literatura en cuanto a la vida cotidiana, sostiene que esto es posible gracias al funcionamiento interno de los textos, ya que según él los textos poseen leyes internas quepermitirían explicar su funcionamiento más allá del contexto en el que se encontrara inmerso.
Esta separación tan tajante del contexto social, es evidentemente rechazada por los marxistas: uno de ellos Trotsky, también por el Círculo de Bajtín. Para ellos era imposible esta separación ya que la literatura tiene su correlato social. Una de las polémicas aquí será la que sostuvo Boris Eijenbaumcon Trotsky.
Entonces tenemos hasta ahora una oposición a la vida cotidiana, un ámbito de automatización de la percepción. Esta de idea de automatización tiene en sentido opuesto la idea de desautomatización o como era conocida: ostranenie.
Si para Shlovski la cotidianeidad era el ámbito de la oxidación de la percepción la idea de ostranenie pertenece a este concepto de renovación, de...