Formato de contestacion

contestacion de demanda negando relacion de trabajo.
JUNTA ESPECIAL NÚMERO DIEZ
MERLOS VELOZ LA
VS
FACTOR HUMANO S.C. Y/O
EXP 6854/2033

H. JUNTA ESPECIAL NUMERO DIEZ DE LA
LOCAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE
EN EL DISTRITO FEDERAL.

Señor mil palabras en mi carácter de Representante legal del C EMINEM , personalidad que tengo debidamente acreditada en el expediente que al rubro seindica, señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones y documentos el ubicado en; DOMICILIO , ante usted con el debido respeto comparecemos y exponemos:

Que por medio del presente escrito, vengo a dar contestación a la infundada e improcedente demanda que en contra de mi representado han entablado los CC MERLOS VELOZ LA, negando por falsos los hechos y por absolutamenteinaplicables los preceptos legales en los que pretenden fundar las acciones que intentan, negando en consecuencia que tenga acción o derecho alguno para reclamar de mi representado el pago de las prestaciones a que se refiere en el proemio y hechos de su demanda.

Por lo que se refiere al capitulo de los hechos de la demanda, el mismo se contesta y se controvierte de la siguiente manera:

H E C H O SDesde este momento se manifiesta que entre los actores y mi representado no existió relación alguna de trabajo, por lo tanto mi representado procederá a contestar de manera genérica tanto los hechos, como el capitulo de prestaciones y derechos de la demanda, ya que no tiene la obligación de contestar de manera particularizada de conformidad con el siguiente criterio jurisprudencial.

DEMANDALABORAL. SI AL CONTESTARLA EL DEMANDADO NIEGA LISA Y LLANAMENTE LA EXISTENCIA DE LA RELACIÓN DE TRABAJO, NO ESTÁ OBLIGADO A RESPONDER EN FORMA PARTICULARIZADA CADA UNO DE LOS HECHOS EN QUE SE FUNDA.

La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia 2a./J. 76/2005, de rubro: "DEMANDA LABORAL AL CONTESTARLA. EL DEMANDADO DEBE REFERIRSE EN FORMA PARTICULARIZADA ATODOS Y CADA UNO DE LOS HECHOS Y NO NEGARLOS GENÉRICAMENTE.", sostuvo que conforme al artículo 878, fracción IV, de la Ley Federal del Trabajo, en la contestación a la demanda en el juicio laboral debe darse respuesta particularizada a todos los hechos narrados en aquélla, pues sólo así la autoridad resolutora podrá fijar la controversia y establecer las cargas probatorias correspondientes. Sinembargo, dicha obligación no se actualiza si al contestar la demanda se niega lisa y llanamente la existencia del vínculo laboral, toda vez que la Junta laboral sí está en aptitud de fijar la controversia, la cual se constriñe a dilucidar si existe o no la relación de trabajo sin que, por razón de lógica jurídica, en ese momento pueda abarcar otros aspectos, de manera que la falta de respuesta aotros hechos no puede llevar a presumirlos ciertos, habida cuenta que ante la inexistencia de aquélla no podría suscitarse controversia en relación con otras cuestiones. Lo anterior sin perjuicio de que si el trabajador acredita la existencia de la relación de trabajo, ello traerá como consecuencia procesal que se tengan por admitidos los hechos sobre los cuales, originariamente, no se suscitócontroversia particularizada y no se admitirá prueba en contrario, en términos del indicado precepto legal.

2a./J. 128/2008

Contradicción de tesis 91/2008-SS. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del Quinto Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito. 3 de septiembre de 2008. Mayoría de tres votos. Disidentes:Margarita Beatriz Luna Ramos y Genaro David Góngora Pimentel. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretario: Óscar F. Hernández Bautista.

Tesis de jurisprudencia 128/2008. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del diez de septiembre de dos mil ocho.

Instancia: Segunda Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época. Tomo XXVIII,...