Foucault, la confesión y el psicoanálisis

Una genealogía fallida:
la confesión y el psicoanálisis según Foucault


Alfonso Herrera



Decir que el psicoanálisis es una nueva forma de religión y que algunos de sus procedimientos son variantes de rituales católicos específicos, se ha vuelto lugar común desde que en los años 1975 y 1976 Michel Foucault enunció y argumentó dicha postura.En lo que sigue, se hará una lectura crítica de dos momentos específicos de su enseñanza: la clase dictada el 19 de febrero de 1975 en el transcurso del seminario que él llamó Los Anormales,1 y el capítulo III de su Historia de la Sexualidad, titulado Scientia sexualis. 2 En ambos textos, Michel Foucault alude a un problema cuya evolución está escrupulosamente datada por los teólogos morales: elde la confesión como práctica pastoral católica.
Foucault sostiene que el psicoanálisis se inserta en una lógica que sistematiza, para efectos de verdad científica, un rito sacramental. El presente trabajo apunta a demostrar que entre confesión y psicoanálisis las semejanzas son pocas, y vigorosas las diferencias. En rigor, si se repasa con detalle cómo fue que la confidencia devino ritocatólico y la compleja deontología que a este rito le es intrínseca, difícilmente podrá sustentarse que ambos procedimientos son homologables.
Conviene pues, abrir el siguiente análisis haciendo un breve repaso de las concepciones que sobre lo religioso tenía Freud, para después abordar desde una perspectiva estrictamente arqueológica el problema de la confesión católica.





Religión y políticavs. psicoanálisis

La cosmovisión religiosa provee a los hombres de tres cosas, dice Freud: “Les da noticia sobre el origen y la génesis del universo, les asegura protección y dicha última en los veleidosos azares de la vida, y guía sus intenciones y acciones mediante unos preceptos que sustenta con toda su autoridad”.3
Freud concebía a la religión como una fábrica de ilusiones y se ocupó deltema a lo largo de toda su obra: desde su Tratamiento psíquico (tratamiento del alma) (1890) hasta Moisés y la religión monoteísta (1939[1934-38]). Se trata entonces de una reflexión que abarca medio siglo.4
En El porvenir de una ilusión (1927) Freud establece que toda cultura se yergue sobre la renuncias pulsionales de sus súbditos. En un sujeto de la ley, la frustración es efecto del sistemanormativo que limita sus aspiraciones pulsionales, privándolo de un goce al que, en principio, tiende. La instancia jurídica subjetiva que porta los ideales de una cultura, como se sabe, es el superyó. Es así que una cultura alcanzará sus más altos desarrollos en la proporción en que el sentimiento de culpa, como severidad superyoica, sea eficaz en los sujetos que la portan.
“Cuando una aspiraciónlibidinal sucumbe a la represión, sus componentes libidinosos son traspuestos en síntomas, y sus componentes agresivos en sentimientos de culpa”. 5
En lo que Freud llama el “inventario psíquico de una cultura”,6 las representaciones religiosas ocupan un lugar predominante, si no es que el primero. “Ilusiones”, las llama Freud, en las que buscamos amparo frente a la naturaleza; ilusiones quemitigan el desvalimiento infantil que en cada uno pervive. Así, toda religión traduce la imperiosa necesidad de ofrendarse a un padre cuyo asesinato movió a la culpa que lo enalteció. Ésa es la tesis freudiana.
Freud homologaba representación religiosa e ilusión pero no hacía equivalentes representación religiosa y error. En su escrito, ilusión designa una ficción a la que prestamos verosimilitudmovidos por los deseos más arcaicos. Y por ser una construcción que no corresponde a referente alguno (esto es, por ser un montaje significante que sólo remite a su propia textualidad), la ilusión puede compararse con un delirio. Freud es claro en este punto: la ilusión, dice, “renuncia a sus testimonios”.7 Desmentir la realidad es la tarea de lo religioso. Asimismo, marcar la distancia entre...