Foucault Suplicio Fragmento

materialidades. Quien pretenda no ver en ello otra cosa que reivindicaciones
ciegas, o la sobreimpresión de estrategias extranjeras, está en su derecho. Se
trataba realmente de una rebelión, al nivel de los cuerpos, contra el cuerpo
mismo de la prisión. Lo que estaba en juego no era el marco demasiado
carcomido o demasiado aséptico, demasiado rudimentario o demasiado
perfeccionado de la prisión;era su materialidad en la medida en que es
instrumento y vector de poder; era toda esa tecnología del poder sobre el
cuerpo, que la tecnología del "alma" —la de los educadores, de los psicólogos
y de los psiquiatras— no consigue ni enmascarar ni compensar, por la razón
de que no es sino uno de sus instrumentos. De esa prisión, con todos los
asedios políticos del cuerpo que en su arquitecturacerrada reúne, es de la que
quisiera hacer la historia. ¿Por puro anacronismo? No, si se entiende por ello
hacer la historia del pasado en los términos del presente. Sí, si se entiende por
ello hacer la historia del presente.26

II. LA RESONANCIA DE LOS SUPLICIOS
(38) La Ordenanza de 1670 había regido, hasta la Revolución, las formas
generales de la práctica penal. He aquí la jerarquía de los castigosque
prescribía: "La muerte, el tormento con reserva de pruebas, las galeras por un
tiempo determinado, el látigo, la retractación pública, el destierro." Era, pues,
considerable la parte de las penas físicas. Las costumbres, la índole de los
delitos, el estatuto de los condenados variaban además. "La pena de muerte
natural comprende todo género de muertes: unos pueden ser condenados a
serahorcados, otros a que les corten la mano o la lengua o que les taladren
ésta y los ahorquen a continuación; otros, por delitos más graves, a ser rotos
vivos y a expirar en la rueda, tras de habérseles descoyuntado; otros, a ser
descoyuntados hasta que llegue la muerte, otros a ser estrangulados y
después descoyuntados, otros a ser quemados vivos, otros a ser quemados
tras de haber sido previamenteestrangulados; otros a que se les corte o se les
taladre la lengua, y tras ello a ser quemados vivos; otros a ser desmembrados
por cuatro caballos, otros a que se les corte la cabeza, otros en fin a que se la
rompan." 27 Y Soulatges, como de pasada, añade que existen también penas
26

23 Estudiaré el nacimiento de la prisión únicamente en el sistema penal francés. Las
diferencias en los desarrolloshistóricos y las instituciones harían demasiado laboriosa la
tarea de entrar en el detalle y demasiado esquemática la empresa de restituir el fenómeno
de conjunto.

27

1 J. A. Soulatges, Traité des crimes, 1762, I, pp. 169-171.
31

ligeras, de las que la Ordenanza no habla: satisfacción a la persona ofendida,
admonición, censura, prisión por un tiempo determinado, abstención de ir a
determinadolugar, y finalmente las penas pecuniarias: multas o confiscación
de bienes.
No debemos engañarnos, sin embargo. Entre este arsenal de espanto y la
práctica cotidiana de la penalidad, había un amplio margen. Los suplicios
propiamente dichos no constituían, ni mucho menos, las penas más
frecuentes. Sin duda, a nuestros ojos de hoy, la proporción de los veredictos
de muerte, en la penalidad de la edadclásica, puede parecer importante: las
decisiones del Châtelet 28 durante el periodo 1755-1785 comprenden de 9 a 10
% de penas capitales: rueda, horca u hoguera;29 el Parlamento de Flandes
había dictado 39 penas de muerte sobre 260 sentencias, de 1721 a 1730 (y 26
sobre 500 entre 1781 y 1790).30 Pero no hay (39) que olvidar que los tribunales
encontraban no pocos medios para soslayar los rigores de lapenalidad
regular, bien fuera negándose a perseguir infracciones que se castigaban con
penas muy graves, o ya modificando la calificación del delito; a veces,
también el propio poder regio indicaba que no se aplicara tal o cual
ordenanza especialmente severa.31 De todos modos, la mayor parte de las
sentencias incluían bien fuese el destierro o la multa: en una jurisprudencia
como la del...