founcat










“La guerra en la filigrana de la paz” (Foucault M.)
“La guerra en la filigrana de la paz” (tercera lección, 1976), en Genealogía del racismo. De la guerra de las razas, al racismo de Estado. Ed. La Piqueta, Madrid, página: 51 a 72









Ideas principales
A continuación pasaremos a analizar esta tercera lección escrita el 21 de enero de 1976 por el escritorFoucault M., para terminar con una reflexión personal sobre las ideas principales presentadas por el autor.
El autor comienza su ensayo con una afirmación rotunda: “la teoría de la soberanía no puede ya ser propuesta como método de análisis de las relaciones de poder”. Esta teoría pretende dar forma a lo que llama el ciclo del sujeto al sujeto, entendido éste como un individuo dotado de derechos ycapacidades. Esta teoría presupone al sujeto, apunta a fundar la unidad esencial del poder y se desarrolla en el elemento preliminar de la ley. Resumiendo podríamos hablar de tres presupuestos: el de sujeto a someter, el de la unidad del poder a fundar y el de la legitimidad a respetar.
Foucault nos propone hablar de teorías de dominaciones, reflexionar sobre la relación misma de poder, de larelación de dominación fundamentada en la creación de sujetos. Afirma además, que es necesario hacer surgir las relaciones de dominación más que la fuente de soberanía individualizando los instrumentos que permitan su correcto funcionamiento. En otras palabras, en lugar de enfocarnos en el triple concepto de ley, unidad y sujeto hacerlo desde el punto de vista de las técnicas, la heterogeneidad de lasmismas y de los efectos de sujeción.
Seguidamente, el autor se pregunta por la relación entre los operadores de dominación y la relación de poder y de guerra. Aunque en un primer momento Foucault niega esta unión, posteriormente pone de manifiesto que una relación de poder, es una relación de enfrentamiento o de guerra. Si bien Clausewitz sostenía que la guerra es la política continuada porotros medios, Foucault, le da la vuelta afirmando que la política es la guerra continuada por otros medios. Ejemplo de esta afirmación es que en la época medieval el Estado asume las prácticas y las instituciones de guerra, dando lugar a la privatización de la guerra en manos del poder central. Esta lucha se desarrolla sobre todo en los límites externos de los Estados, y es vista como una relaciónde violencia o amenaza.
Esta estatalización da lugar al nacimiento del ejército como una institución, sustituyendo una sociedad marcada por relaciones guerreras a un Estado dotado de instituciones militares. Ante esta nueva situación surge también un nuevo discurso histórico-político sobre la guerra, entendida como fundamento de las relaciones sociales. Este discurso dice que el poder nocomienza cuando cesa la guerra. Es más, ésta nunca desaparece porque ha presidido el nacimiento de los Estados. Detrás de la guerra se encuentra la estructura binaria de la sociedad: no somos sujetos neutrales, sino sujetos enfrentados.
Se trata de un discurso, por primera vez, histórico-político, en el que el sujeto que habla está, forzosamente, dentro de la lucha, reclamando sus derechos. Es lapertenencia a un campo u a otro, lo que para el autor permite descifrar “la verdad” y denunciar los errores a través de los cuales se nos hizo creer que estábamos a salvo, en un mundo ordenado y pacífico. Según este discurso lo que constituye la trama permanente de la historia y en definitiva, de las sociedades, será un trenzado de cuerpos, de pasiones y de eventos.
Esta idea de guerra perpetua seexterioriza a partir del siglo XVII, ya que la guerra constituye la trama ininterrumpida de la historia. Se empieza a hablar de guerra de las razas, de esclavización de una raza por parte de otra, de diferencias étnicas y de lenguaje, de diferencias de fuerzas. Esta idea pasará a definirse desde los primeros años del siglo XIX, como la lucha de clases.
En este momento surge lo que Foucault...