FUE DARWIN EL NEWTON DE LA BRIZNA DE HIERBA
Páginas: 56 (13810 palabras)
Publicado: 14 de enero de 2016
doi: 10.5007/1808-1711.2012v16n1p53
¿FUE DARWIN
EL
NEWTON
DE LA
BRIZNA
DE
HIERBA?
GUSTAVO CAPONI
Universidade Federal de Santa Catarina / CNPq
Abstract. Ratifying Haeckel and contradicting Kant’s negative prophesy, in this paper I try
to show that Darwin was, really, the Newton of the blade of grass. Darwin showed how the
configurations according to goals of the living beings, could beexplained from a naturalistic
point of view, without having to postulate the existence of an intentional agent that had
arranged or prearranged then. This achievement, nevertheless, was obtained by a way that
Kant could not foresee and that Haeckel could not understand: Darwin came there showing
that there was more natural science than that Newton, Kant and Haeckel could conceive.
Keywords: Darwin,C.; Haeckel, E.; Kant, I.; Newton, I.; Teleology.
1. Presentación
En uno de aquellos aforismos publicados en 1800, al año siguiente de su muerte
(Caro 2008, p. 10), Georg Christoph Lichtenberg (2008 [1800], p. 23) decía que:
“la disposición del mundo es seguramente más sencilla de explicar que la de una
planta”; y no es disparatado pensar que esa reflexión sea sólo un eco de aquello que
Kant(1969 [1755], p. 21) había escrito, casi medio siglo antes, en el prefacio de su
Historia General de la Naturaleza y Teoría del Cielo: “el origen de toda la actual constitución del Universo podrá ser comprendida con mayor facilidad que el nacimiento
de una sola hierba, o el de una oruga, explicado exacta y completamente por meras
causas mecánicas”. Pero, lo que en Lichtenberg y en el Kant precríticosimplemente
aparece como un desafío mayor que aquel cuya superación Newton había permitido entrever, en el Kant de la Crítica de la Facultad de Juzgar, ya aparece erigido en
una imposibilidad definitiva: en algo que escapa, irremediablemente, a los límites
de nuestro entendimiento (cf. Ginsborg 2001, p. 241). Kant (KU § 75, 333–4)1 decía
ahí que:
Es, en efecto, completamente cierto que ni siquierapodemos con suficiencia
tomar conocimiento de los seres organizados y de su posibilidad interna con
arreglo a principios meramente mecánicos de la naturaleza, y mucho menos explicárnoslos; y ello con tal certeza que se podría decir atrevidamente
que para los hombres es absurdo el solo trazar un plan semejante, o esperar
que acaso pudiese nacer alguna vez un Newton que hiciese concebible no
más quela generación de una brizna de hierba con arreglo a leyes naturales a las que no ha ordenado ninguna intención, sino que debe negársele
absolutamente esta inteligencia a los hombres.
Principia 16(1): 53–79 (2012).
Published by NEL — Epistemology and Logic Research Group, Federal University of Santa Catarina (UFSC), Brazil.
54
Gustavo Caponi
“Sin embargo”, según Haeckel (1947 [1868], p. 89)escribiría casi ocho décadas
después, “este Newton reputado imposible, ha aparecido setenta años más tarde. Es
Darwin quien por su teoría de la selección, ha resuelto efectivamente el problema
que Kant declaraba irresoluble”; y muchos autores contemporáneos, como Christopher Smith (1977, p. 320); Ernst Mayr (1988, p. 59), Peter Godfrey-Smith (1998,
p. 718), Timothy Shanahan (2004, p. 283), MichaelRuse (2008, p. 34) y Alexander Rosenberg (2011, p. 47), continúan subscribiendo a esa afirmación. Según ellos,
Haeckel estaba en lo cierto y Kant se había equivocado: el Newton de la brizna de
hierba acabó naciendo veinte años después de la publicación de la tercera crítica; y
hasta terminó enterrado en la misma abadía en la que ya se había agusanado aquel
que, si le hacemos caso a Lichtenberg,conquistó su gloria resolviendo un problema
mucho más sencillo que el representado por la disposición de una planta.
En las próximas páginas, sin querer indagar en profundidad sobre las razones
que llevaron a Kant a suponer que esa era una cuestión que escapaba al alcance de
la ciencia natural, y sin pretender reconstruir su argumento determinando cómo es
que el mismo se inserta en el edificio de...
¿FUE DARWIN
EL
NEWTON
DE LA
BRIZNA
DE
HIERBA?
GUSTAVO CAPONI
Universidade Federal de Santa Catarina / CNPq
Abstract. Ratifying Haeckel and contradicting Kant’s negative prophesy, in this paper I try
to show that Darwin was, really, the Newton of the blade of grass. Darwin showed how the
configurations according to goals of the living beings, could beexplained from a naturalistic
point of view, without having to postulate the existence of an intentional agent that had
arranged or prearranged then. This achievement, nevertheless, was obtained by a way that
Kant could not foresee and that Haeckel could not understand: Darwin came there showing
that there was more natural science than that Newton, Kant and Haeckel could conceive.
Keywords: Darwin,C.; Haeckel, E.; Kant, I.; Newton, I.; Teleology.
1. Presentación
En uno de aquellos aforismos publicados en 1800, al año siguiente de su muerte
(Caro 2008, p. 10), Georg Christoph Lichtenberg (2008 [1800], p. 23) decía que:
“la disposición del mundo es seguramente más sencilla de explicar que la de una
planta”; y no es disparatado pensar que esa reflexión sea sólo un eco de aquello que
Kant(1969 [1755], p. 21) había escrito, casi medio siglo antes, en el prefacio de su
Historia General de la Naturaleza y Teoría del Cielo: “el origen de toda la actual constitución del Universo podrá ser comprendida con mayor facilidad que el nacimiento
de una sola hierba, o el de una oruga, explicado exacta y completamente por meras
causas mecánicas”. Pero, lo que en Lichtenberg y en el Kant precríticosimplemente
aparece como un desafío mayor que aquel cuya superación Newton había permitido entrever, en el Kant de la Crítica de la Facultad de Juzgar, ya aparece erigido en
una imposibilidad definitiva: en algo que escapa, irremediablemente, a los límites
de nuestro entendimiento (cf. Ginsborg 2001, p. 241). Kant (KU § 75, 333–4)1 decía
ahí que:
Es, en efecto, completamente cierto que ni siquierapodemos con suficiencia
tomar conocimiento de los seres organizados y de su posibilidad interna con
arreglo a principios meramente mecánicos de la naturaleza, y mucho menos explicárnoslos; y ello con tal certeza que se podría decir atrevidamente
que para los hombres es absurdo el solo trazar un plan semejante, o esperar
que acaso pudiese nacer alguna vez un Newton que hiciese concebible no
más quela generación de una brizna de hierba con arreglo a leyes naturales a las que no ha ordenado ninguna intención, sino que debe negársele
absolutamente esta inteligencia a los hombres.
Principia 16(1): 53–79 (2012).
Published by NEL — Epistemology and Logic Research Group, Federal University of Santa Catarina (UFSC), Brazil.
54
Gustavo Caponi
“Sin embargo”, según Haeckel (1947 [1868], p. 89)escribiría casi ocho décadas
después, “este Newton reputado imposible, ha aparecido setenta años más tarde. Es
Darwin quien por su teoría de la selección, ha resuelto efectivamente el problema
que Kant declaraba irresoluble”; y muchos autores contemporáneos, como Christopher Smith (1977, p. 320); Ernst Mayr (1988, p. 59), Peter Godfrey-Smith (1998,
p. 718), Timothy Shanahan (2004, p. 283), MichaelRuse (2008, p. 34) y Alexander Rosenberg (2011, p. 47), continúan subscribiendo a esa afirmación. Según ellos,
Haeckel estaba en lo cierto y Kant se había equivocado: el Newton de la brizna de
hierba acabó naciendo veinte años después de la publicación de la tercera crítica; y
hasta terminó enterrado en la misma abadía en la que ya se había agusanado aquel
que, si le hacemos caso a Lichtenberg,conquistó su gloria resolviendo un problema
mucho más sencillo que el representado por la disposición de una planta.
En las próximas páginas, sin querer indagar en profundidad sobre las razones
que llevaron a Kant a suponer que esa era una cuestión que escapaba al alcance de
la ciencia natural, y sin pretender reconstruir su argumento determinando cómo es
que el mismo se inserta en el edificio de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.