FUENTESDELASOBLIGACIONES




FUENTES DE LAS OBLIGACIONES

El término fuente en sentido amplio, es el lugar de donde mana o surge el agua; en el ámbito del Derecho se llama fuentes de las obligaciones a aquellos actos jurídicos de los cuales surge una obligación. La clasificación de las fuentes de las obligaciones sufre una evolución que se perfila y determina en Derecho Justiniano. A continuación dicha evolución.Evolución Histórica:

Es opinión general que los llamados “maleficios” o “delictum” constituían la fuente única de las obligaciones en la época arcaica, lo contractual no tenía significación alguna. Si una persona cometía un delito debía sufrir la vindicta pública. El Estado, al igual que los particulares practicaban la ley del Talión. Con el transcurso del tiempo apareció el pacto denominado“composición” que no tenía obligatoriedad civil y se asemejaba a los efectos de las llamadas obligaciones naturales, es decir, la obligación sequía respondiendo al delito y la composición sólo busca eliminar la venganza cambiándola por un pago. El Estado acoge esta nueva modalidad estableciendo a cada tipo de delito un pago determinado, así de una composición voluntaria se pasó a una composición legal.

Seopera poco a poco una introducción de la fuente contractual de las obligaciones, garantizando la obligación mediante la incorporación de un instrumento que sumara responsabilidad a la composición, este instrumento debe garantizar el cumplimiento de lo prometido mediante un conjunto de bienes, una cosa determinada o el cumplimiento por un tercero. Como podemos deducir, la figura del deudor ya notiene la importancia que poseía anteriormente pues su sola manifestación de voluntad no inspiraba plena confianza al acreedor.

Así vemos que el deudor atado por el vínculo era considerado como un criminal, la voz “nexum” proviene de “nectare” que significa anudar, el mal pagador era pues anudado con cuerdas y cadenas y el digno de rescate al no tener medios propios de pago, podía recibir ayuda deun tercero, ese fue el inicio de la solidaridad y luego apareció la responsabilidad de patrimonio.

La fuente verdadera de los primeros tiempos estaba constituida por los maleficios, la forma contractual no tenía una verdadera significación, salvo que el vínculo contractual surgiera del mismo maleficio, única fuente primitiva.

Gayo, en la época clásica reconocía dos fuentes, el contrato y eldelito “ovnis enim obligatio vel ex contractu vel ex delito”, esto es que toda obligación nace del contrato o del delito. El contrato implica un acuerdo voluntario entre las partes para crear la obligación, mientras que el delito hace obligar al autor. Tal bipartición era insuficiente, pues existían casos como el pago de lo indebido “solutio indebiti” o la gestión de negocios “negotiorum gestio”que, aun generando obligaciones no podían incluirse en ninguna de las dos categorías anteriores.



Fue el mismo Gayo, en su obra “res cottidianae o aurea”, (Digesto. 44, 7,1 pr.), el que realiza esta labor, sustituyendo la bipartición original por una tripartición, y añadiendo una tercera categoría a las dos ya existentes: junto de las obligaciones que nacen del contrato y el delito nos dice queexisten otras que nacen “ex variis causarum figuris”

Esto es de otras diversas causas Pero si la bipartición resultaba insuficiente, la tripartición no lo era menos, pues el grupo de la “variae causarum figurae” era un grupo heterogéneo que incluía figuras absolutamente diferentes en su estructura jurídica, complicando el aspecto dogmático de la clasificación que resultaba confusa y ambigua. Conla figura de varias fuentes a pesar de la vaguedad del enunciado se agrupa la serie de casos particulares llamados cuasicontratos y cuasidelitos, como un contrato y como un delito.


En el cuasicontrato hay ausencia de acuerdo de voluntades, pero la obligación nace en cabeza de una de las partes por un beneficio recibido.

En el cuasidelito hay un daño ocasionado, este no es contrario al orden...