Fuero trabajador. yieninson hernán yapur cortez

"www.yieninsonyapurabogado.com"

ESCRITOS Y DEMÁS POR YIENINSON YAPUR CORTEZ 2009


Rol 2740-2006

Modificaciones de funciones del trabajador. No es posible cuando el trabajador goza de fuero. Inaplicabilidad de artículo 12 del Código del Trabajo
El actor estima que está en su derecho a cambiar la máquina que debía conducir el demandado, atendido lo que dispone la cláusula primera delcontrato de trabajo vigente entre las partes: "El trabajador se obliga a prestar servicios como chofer recaudador en los vehículos que su empleador dedique a locomoción colectiva, sean éstos de su propiedad, arrendados o administrados por él, y en cualquiera de los recorridos en que estos vehículos están destinados o sean destinados"; En términos generales, una cláusula como la recién citada, seajusta a lo que dispone el artículo 12 del Código del Trabajo. Sin embargo, en el caso de autos la situación no se debe examinar a la luz de este artículo 12, pues se trata de un trabajador que goza de fuero, por lo que las facultades que esa disposición otorga al empleador están limitadas por el artículo 243 inciso 2º del Código del Trabajo, según el cual mientras dure el fuero "el empleador nopodrá, salvo caso fortuito o fuerza mayor, ejercer respecto de los directores sindicales las facultades que establece el artículo 12 de este Código#

Texto Sentencia
Concepción, veintinueve de diciembre de dos mil seis. VISTO: Se eliminan los fundamentos 10, 11, 12 y 15 de la sentencia en alzada; se la reproduce en lo demás y se tiene también presente: 1. Que el actor ha solicitado autorizaciónjudicial para despedir al chofer Roberto Rifo Molinet, quien goza de fuero por ser Presidente del "Sindicato de Trabajadores Conductores de Transporte Público de Pasajeros Empresa Primavera Mi Expreso", por haberse negado durante los días 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29 y 30 de agosto de 2005, a realizar las labores convenidas en el contrato infringiendo con ello el Nº 4 letra b) del artículo 160 del Códigodel Trabajo; 2. Que el demandado sostiene que los días referidos concurrió a cumplir sus labores pero se negó a trabajar porque le cambiaron el taxibús que debía conducir, ordenándole que manejara la máquina Nº 55 patente LG-6151, en vez de la Nº 45, patente NR-8577, que era la que habitualmente trabajaba. Explica que su negativa fue motivada porque la micro N° 55 presentaba diversas fallas, quehacía riesgosa su conducción: no daba arranque el motor de partida; el marcador respectivo indicaba que no tenía aceite; uno de sus neumáticos estaba liso; de todo lo cual dejó constancia en la Planilla y Hoja de Ruta, que rola a fojas 11;

3. Que el actor estima que está en su derecho a cambiar la máquina que debía conducir el demandado, atendido lo que dispone la cláusula primera del contratode trabajo vigente entre las partes: "El trabajador se obliga a prestar servicios como chofer recaudador en los vehículos que su empleador dedique a locomoción colectiva, sean éstos de su propiedad, arrendados o administrados por él, y en cualquiera de los recorridos en que estos vehículos están destinados o sean destinados"; 4. Que, en términos generales, una cláusula como la recién citada, seajusta a lo que dispone el artículo 12 del Código del Trabajo. Sin embargo, en el caso de autos la situación no se debe examinar a la luz de este artículo 12, pues se trata de un trabajador que goza de fuero, por lo que las facultades que esa disposición otorga al empleador están limitadas por el artículo 243 inciso 2º del Código del Trabajo, según el cual mientras dure el fuero "el empleador nopodrá, salvo caso fortuito o fuerza mayor, ejercer respecto de los directores sindicales las facultades que establece el artículo 12 de este Código"; 5. Que con los documentos que rolan de fojas 26 a fojas 33, el demandado ha probado que durante los meses de enero a agosto de 2005, él siempre condujo la máquina N° 45. Además, el actor al absolver posiciones a fojas 44 vuelta, ha reconocido que el...