Procedimiento simplificado. yieninson hernán yapur cortez

"www.yieninsonyapurabogado.com"

ESCRITOS Y DEMÁS POR YIENINSON HERNÁN YAPUR CORTEZ 2009

Rol 200-2006

Penas accesorias en procedimiento simplificado
La Ley 20074 modificó el texto del artículo 395 del Código Procesal Penal, de modo que hoy, en presencia de un imputado que admite su responsabilidad en el hecho punible materia del requerimiento, el Juez sólo tiene como límite en laimposición de la pena, que ésta no exceda de la solicitada en el pertinente requerimiento. Dicho de otro modo, el Juez se halla obligado a sancionar el hecho también con las penas accesorias, si así lo ha pedido el Ministerio Público en el requerimiento

Texto Sentencia
Antofagasta, a tres de enero de dos mil siete. VISTOS: Siendo las 10:00 horas del día 23 de noviembre de 2.006, ante la Segunda Salade la Corte de Apelaciones, compuesta por los Ministros Titulares don Oscar Clavería Guzmán y doña Gabriela Soto Chandía, y el Fiscal Judicial don Rodrigo Padilla Buzada, tuvo lugar la audiencia para debatir el recurso de nulidad interpuesto por el Fiscal Adjunto de María Elena don Rodrigo Zapata Cuéllar, en contra de la sentencia pronunciada doña María José Saavedra Cárdenas, Juez del Juzgado deLetras y Garantía de María Elena, el 29 de septiembre último, que corre a fojas 45 de esta carpeta. Concedida la palabra a la abogado asesor del Ministerio Público doña Andrea Faret Casas-Cordero, solicitó se anule la sentencia y el juicio oral respectivo, por haberse hecho una errónea aplicación del derecho que ha influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, disponiendo en consecuencia,la realización de un nuevo juicio oral simplificado ante el Juez no inhabilitado que corresponda. Señala que con fecha 29 de septiembre de 2.006 el Ministerio Público presentó requerimiento en procedimiento simplificado en contra de Mike Alexander Díaz Valdivia, como autor del delito de conducir vehículo motorizado en estado de ebriedad, en carácter de consumado, previsto y sancionado en elartículo 196 E en relación con el artículo 115 letras a) y b) de la ley 18.290, solicitando la imposición de una pena de 61 días de presidio menor en su grado mínimo, suspensión de cargo u oficio público durante el tiempo de la condena, multa de tres unidades tributarias mensuales, suspensión de licencia para conducir por el término de seis meses y el pago de las costas de la causa. Se llevó a efecto laaudiencia establecida en el artículo 395 del Código Procesal Penal, en la cual el imputado, debidamente asesorado por su defensor, admitió responsabilidad en los hechos contenidos en el requerimiento. El tribunal procedió a emitir veredicto de condena considerándolo autor del delito de conducción de vehículo motorizado en estado de ebriedad, en carácter de consumado, condenándolo a la pena únicade multa de cuatro unidades tributarias mensuales. Agrega que la sentencia impugnada ha incurrido en la causal prevista en el artículo 373 letra b) del Código Procesal Penal, pues en su pronunciamiento se hizo una errónea aplicación del derecho que ha influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, toda vez que se condenó al imputado sólo a la pena de multa de cuatro unidades tributariasmensuales, omitiendo erróneamente la pena accesoria de suspensión de licencia de conducir por el término de seis meses, lo que resulta contrario a la norma del inciso 5° del artículo 196 letra e) de la ley 18.290, norma de carácter obligatoria. Señala que lo anterior influye sustancialmente en lo dispositivo del fallo ocasionando un perjuicio sólo reparable con la invalidación del fallo, pues no seaplicó la pena solicitada, vicio que sólo puede ser reparado con la declaración de nulidad de la sentencia y del juicio oral respectivo. Otorgada la palabra a la Defensora Penal Publica doña Loreto Flores Tapia, ésta solicitó el rechazo del recurso de nulidad, por improcedente. Menciona que los hechos ocurrieron con 23 de mayo de 2005, cuando aún estaba vigente el antiguo artículo 395 del Código...