funcionalismo

Introducción.
Durante el desarrollo del siguiente trabajo, he tratado de acercarme a una etapa de nuestra disciplina especialmente relevante; la generación de una nueva forma de concebir la antropología en particular y las ciencias sociales, en general, y la innovación en el aspecto que distingue la disciplina etnológica del resto de disciplinas, el trabajo de campo. Con la forma de análisis merefiero a la corriente funcionalista que describiré a continuación y con la referencia al trabajo de campo me refiero a Bronislaw Malinowski y su nueva forma de afrontar la observación de la vida indígena. Para alcanzar el objetivo propuesto, me apoyaré en dos manuales que cito en la bibliografía; uno de Marvin Harris y otro de Rosana Guber. También añado un breve repaso a la célebre obra deBronislaw, Los Argonautas. Para la realización de tal repaso me basé únicamente en la obra de Malinowski y en el máximo de apreciaciones que fui capaz de hacer y de plasmar en este trabajo. De este modo espero haber expuesto las principales particularidades de esta corriente teórica británica de principios del siglo XX y que tan visible repercusión tuvo en el posterior desarrollo de la disciplinaantropológica.

Corrientes teóricas británicas, s.XX.

En Gran Bretaña, las estrategias de investigación predominantes de comienzos del siglo XX se conocen como funcionalismo y funcionalismo-estructural. Según los funcionalistas, la tarea principal de la antropología cultural consiste en describir las funciones recurrentes de las costumbres y las instituciones, antes que explicar los orígenes delas diferencias y similitudes culturales. Según uno de los principales funcionalistas, Bronislaw Malinowski, el intento de descubrir los orígenes de elementos culturales estaba destinado a ser especulativo y no científico debido a la ausencia de registros escritos. Una vez que hayamos entendido la función de una institución, adujo Malinowski, habremos entendido todo lo que podemos comprender sobresus orígenes.

Así, los funcionalistas evadían la cuestión de las causas generales y recurrentes de las diferencias culturales, mientras que recalcaban las razones generales, recurrentes y funcionales de las similitudes. Esto sitúa a los funcionalistas y funcionalistas estructurales aparte de los difusionistas tanto como de los evolucionistas del siglo XIX. Los funcionalistas tampoco teníansimpatía por el particularismo histórico de Boas . Pero al igual que Boas y sus estudiantes, los funcionalistas y los funcionalistas estructurales británicos recalcaban la importancia de llevar a cabo un trabajo de campo, insistiendo en que sólo dos o más años después de sumergirse en la lengua, pensamientos y acontecimientos de otra cultura los antropólogos podrían proporcionar descripcionesetnográficas válidas y fiables. (Harris, 2009: 549-550).

Una nueva etnografía.

El naturalista alemán Franz Boas y el polaco Bronislaw Malinowski son considerados los fundadores del moderno trabajo de campo en Gran Bretaña y los Estados Unidos respectivamente. El objetivo del trabajo de Boas entre los Inuit era el de producir material etnográfico que mostrara cómo piensaba, hablaba y actuaba la genteen sus propias palabras, recolectando artefactos y registrando los textos en lengua nativa.

“Boas solía permanecer temporadas más bien brees con los nativos y su trabajo de campo se apoyaba en un informante clave, algún indígena lenguaraz que narraba mitos, leyendas y creencias de su pueblo, proveyendo extensos cuerpos textuales desarticulados de la vida cotidiana actual. Su discípulo AlfredKroeber afirmaba que había una falta de integración en sus registros” (Guber, 2011:26).

De acuerdo con la escuela inglesa instaurada en las décadas de 1910-1920 por el antropólogo británico A.R Radcliffe-Brown, hacer etnografía consistía en realizar trabajos descriptivos sobre pueblos analfabetos, en contraposición a la vieja escuela especulativa de evolucionistas y difusionistas. En el...