GALILEO GALILEI

GALILEO GALILEI
En varias ocasiones la iglesia ha sido juzgada por su retraso, por no estar al día. Pero el curso posterior de la historia ha demostrado que si parecía anacrónica es porque había tenido razón demasiado pronto.
Ocurrió por ejemplo, con la desconfianza hacia el mito entusiasta de la y del consecuente , durante todo el siglo XIX y gran parte del XX. Ahora, un historiador de latalla de Émile Poulat puede decir: Ocurrió, por dar otro ejemplo, con Pío XI y Pío XII, cuyas condenas del comunismo ateo eran juzgadas con desprecio, hasta ayer, como , como , mientras que ahora los mismos comunistas comparten sus críticas.
Esta paradoja se ha generado también en el . Quizás donde la iglesia se mostró atrasada es porque estaba tan adelantada a su tiempo que sólo ahora empezamosa intuirlo. Más allá de los errores en los que pueden haber caído los diez jueces –prestigiosos teólogos y hombres de ciencia- en el convento dominico de Santa María sopra Minerva, establecieron de una vez por todas que la ciencia no era y no podía ser nunca una nueva religión. Según un historiador de nuestros días,
Karl Popper, laico agnóstico, recordó que los inquisidores y Galileo, a pesar delas apariencias, estaban en un mismo plano: Ambos aceptaban por fe unos supuestos fundamentales como base para construir sus sistemas. El propio Popper pregunta ¿Quién ha dicho –si no otra especie de fideísmo- que razón y experiencia, mente y sentidos, nos comunican la ? Sólo ahora, después de tanta veneración y respeto, empezamos a ser conscientes de que las llamadas no son en absoluto verdadesindiscutibles a priori, sino siempre y solamente hipótesis transitorias.

Mientras Copérnico y todos los copernicanos (numerosos incluso entre los cardenales y tal vez entre los mismos papas) se quedaron en el plano de las hipótesis, nadie dijo nada; el Santo Oficio no se entrometió para poner fin a una discusión libre acerca de datos experimentales que iban apareciendo. Se reaccionó duramentesólo cuando se quiso pasar de la hipótesis al dogma, cuando empezaron a surgir sospechas de que el nuevo método experimental se va convirtiendo en religión, en aquel en el que, en efecto, degenerará.
Galileo no fue condenado por lo que decía, sino por cómo lo decía. O sea, con intolerancia fideísta, propia de un misionero del nuevo Verbo que superaba a sus antagonistas considerados pordefinición. Como carecía de pruebas objetivas (decía que las mareas eran la prueba de que la tierra giraba alrededor del sol), fue sólo apoyándose en un nuevo dogmatismo, en una nueva religión de la Ciencia, como pudo lanzar contra esos colegas expresiones como las que se encuentran en sus cartas privadas: quien no aceptaba de inmediato y por entero el sistema copernicano era (textualmente) , alguien ,l entonces cardenal Ratzinger y prefecto del Santo Oficio, de los inquisidores, explicó que una periodista alemana –firma famosa de un periódico laicísimo, expresión de una cultura - le pidió una entrevista sobre el nuevo examen del caso Galileo. Naturalmente, el cardenal esperaba escuchar las jeremiadas de siempre sobre el oscurantismo y el dogmatismo católicos. Pero fue al revés: aquellaperiodista quería saber por qué la Iglesia no había frenado a Galileo, no le había impedido proseguir con un trabajo que está en los orígenes del terrorismo científico, del autoritarismo de los nuevos inquisidores: los tecnólogos, los expertos… Ratzinger explicaba que no se había sorprendido demasiado: simplemente, aquella redactora era una persona informada, que había pasado del culto de la Ciencia ala conciencia de que científico no puede ser sinónimo de sacerdote de una nueva fe totalitaria.
Sobre la utilización propagandística que se ha hecho de Galileo, que lo ha convertido en titán del libre pensamiento, la filósofa católica Sofía Vanni Rovighi ha escrito:

Según una encuesta del Consejo de Europa realizada entre estudiantes de todos los países de la Comunidad, casi el 30% de...