Garantías constitucionales

¿Qué debe prevalecer en los intereses de un Estado, las garantías y libertades civiles, o la seguridad Nacional?
Muchos teóricos han considerado que la función esencial del Estado es la seguridad que este le debe garantizar a sus asociados, mientras otros consideran que la seguridad está dada por los derechos que tienen los ciudadanos. Desde el primer punto de vista, puede considerarse que laseguridad es esencial para la existencia de un Estado, puesto que la idea de un Contrato Social al que pertenecen todos los ciudadanos, deviene de que la seguridad se les garantice y del constante miedo a que otros individuos atenten contra sus “derechos”, protecciones que a su vez tendrá que ofrecer el Estado. Entonces se abre una ventana, donde si el Estado es el que brinda la protección, es élmismo quien puede vulnerar estas garantías para favorecer intereses que no son propios de la colectividad o que van en contravía de una minoría desfavorecida.
Por eso, se crearon mecanismos para evitar los Estados totalitarios, tales como la tridivisión del poder entre el ejecutivo, el judicial y el legislativo, o el Estado de derecho donde el funcionario público sólo podrá hacer lo que le espermitido por la ley y el ciudadano todo lo que la ley no le prohíba. Es preciso según los argumentos dados anteriormente, considerar que la seguridad de los ciudadanos es dada por sus derechos y que sin estos no existirá una seguridad real.
En “All the laws but one” el autor William H. Rehnquist expone cómo en la Guerra Civil de los Estados Unidos durante la presidencia de Abraham Lincoln, en laPrimera Guerra Mundial bajo la presidencia de Woodrow Wilson y en la Segunda Guerra Mundial en el mandato de Flanklin Roosevelt muchas libertades civiles fueron suprimidas y cómo hubo enfrentamientos entre los diferentes poderes del Estado.
Durante la Guerra Civil estadounidense, Lincoln se vio forzado a suprimir ciertas libertades civiles, pues consideró junto a su Gabinete, que estas podíansignificar un peligro eminente para salvar la unión –que pretendía Lincoln- ganando la guerra. Tras la declaración de secesión de Carolina del Sur, muchos estados fueron abandonando la unión, hecho que puso en apuros al Gobierno y que lo llevó suprimir la garantía del Hábeas Corpus. El Hábeas Corpus garantiza la libertad de aquellos que estando detenidos, no se les ha definido su situación jurídica yen Colombia es un derecho fundamental consagrado en la Constitución Política en el Art. 30 “Quien estuviere privado de su libertad, y creyere estarlo ilegalmente, tiene derecho a invocar ante cualquier autoridad judicial, en todo tiempo, por sí o por interpuesta persona, el hábeas corpus, el cual debe resolverse en el cual debe resolverse en el término de treinta y seis (36) horas”.
El problemaque se presenta con Lincoln, radica en que este suprimió una libertad civil, ignorando por completo las restricciones que le impone la Constitución de los Estados Unidos y violando por completo decisiones que le competen estrictamente al legislativo –según la Constitución y el check and balance estatuido-. Al parecer Lincoln irrespetó la cláusula del Artículo primero de su Constitución, queestablece que la suspensión del Hábeas Corpus le compete al Congreso y que el Presidente sólo podrá cancelarlo si tiene un acta del Congreso. Taney, quien era magistrado de la Corte Suprema de los Estados Unidos, bajo las funciones de la Corte de control de constitucionalidad, consideró que tal acto significaba una violación a lo consagrado por la Constitución y por tanto debía ser desaprobado. Locierto fue que Lincoln no tomó en serio el consejo dado por Taney y no se acogió a los límites constitucionales y los que apoyaban al Presidente, consideraron que fue una medida necesaria para mantener o recuperar la unión y que era un fin legitimo del Estado.
Ante tal caso, nos enfrentamos a una flagrante violación a la tridivisión del poder y aún más grave, a los límites constitucionales...