garza

ARGUMENTACIÓN JURÍDICA, POR QUÉ Y PARA QUÉ*
LEGAL ARGUMENTATION, WHY? AND WHAT FOR?



Rodolfo MORENO CRUZ**



RESUMEN: Importante cantidad de dis- posiciones normativas contenidas en los textos legales tienen una textura abierta que producen diferencias legítimas. Esta textura abierta es el resultado de la am- bigüedad, vaguedad, lagunas, contradic- ciones del lenguaje jurídico ode diver- sas lecturas ideológicas permitidas por los propios textos. Para superar estas diferencias se oferta la teoría de la argumentación jurídica. En el presente ensayo se ejemplifica y se justifica por qué y para qué argumentamos.

Palabras claves: argumentación jurí-
dica, textura abierta, legítimas diferen-
cias, ambigüedad, lagunas.



ABSTRACT: Important quantities of normativedispositions on the legal texts have an open texture that produces legitimate differences. This open texture is the result of the ambigu- ity, vague, loophole, contradictions of the legal language or diverse ideological lectures permit- ted by its own texts. To overcome these differ- ences the theory of legal Argumentation is pre- sented. In the essay it is justified and exempli- fied why we cometo this argument this and what for.



Keywords: legal argumentation, open tex-
ture, legitimate differences, ambiguity, loophole.







* Artículo recibido el 13 de enero de 2011 y aceptado para su publicación el 30 de agosto de 2011.
** Profesor en la Universidad Autónoma "Benito Juárez" de Oaxaca. rodmcrz@ gmail.com. Agradezco los valiosos comentarios de Rubén VasconcelosMéndez, así como el de dos dictaminadores anónimos. Sin lugar a dudas, sus evaluaciones me hi- cieron repensar los planteamientos. Desde luego, los errores existentes son míos.




Boletín Mexicano de Derecho Comparado,
nueva serie, año XLV, núm. 133,
enero-abril de 2012, pp. 165-192

D.R. © 2012. UNAM, Instituto de Investigaciones Jurídicas, Boletín Mexicano de Derecho Comparado, núm.133, pp. 165-192.
166 R OD OLFO MOR E N O C R U Z


SUMARIO: I. Preliminares. II. Por qué es necesario argumentar. III. Para
qué se argumenta. IV. A manera de conclusión.


I. PRELIMINARES

México y Estados Unidos comparten un mismo río: el Colorado. Él nace en las montañas rocosas del estado de Colorado (Estados Unidos) y de- semboca en el Golfo de California (México). Por su paso,beneficia tanto a los estados de territorio estadounidense como a los estados de México. En un momento histórico determinado, y para evitar conflictos sobre el uso de las aguas, ambos países firmaron un Tratado (Tratado de Aguas de 1944). En dicho documento se acordó que México tendría derecho a recibir la cantidad de 1850 millones de metros cúbicos de agua. Bajo esa perspectiva, Estados Unidossiempre cumplió su pacto. Pero hubo una circunstancia no contemplada en el documento: ¿se cumplía con la con- dición estipulada dando el líquido en las cantidades señaladas o era nece-
sario que se tratara de líquido limpio (sin sal)?1
La pregunta adquirirá más claridad si se tiene en cuenta que des- pués de la firma del Tratado, los agricultores estadounidenses de Wellton-Mohawk (Arizona)comenzaron ha realizar perforaciones de po- zos y la salinidad la arrojaban para uno de los ríos que alimentaba precisamente al río Colorado. Ante esto, los 1850 millones de metros cúbicos de agua que recibía México no era agua dulce sino salada. "Por lo que de una salinidad promedio entonces de 950 partes por millar, el índice salinico del río Colorado, súbitamente se aumentó desde 2,500 hasta 4000partes por millar, lo que convirtió en total- mente inútiles las aguas recibidas por México".2 La disputa, pues, v er só so br e sí se esta ba o no cum pl i endo el T r a ta do . Esta do s Uni do s alegaba que el Tratado se cumplía pues se respetaba la cantidad de 1850 millones de metros cúbicos. Por su parte, México era de la opi- nión contraria: no bastaba con entregar la cantidad sino que...