gasto

Laberinto 11

http://laberinto.uma.es

GASTO MILITAR: PRODUCCIÓN Y VENTA DE
ARMAS
J. Manuel Martínez Sánchez

1. Introducción
Lo que hace más atípica la actividad armamentística es su producto final, adquirido
por el estado generalmente para su uso destructivo (sea por guerra u obsolescencia). La
actividad militar aparece como una actividad "normal" en un gran número de países
aunqueno se le puede dar al output generado por la actividad militar un tratamiento
similar al de los demás bienes finales generados por el sistema económico. Se trata de
productos económicamente no productivos en la medida en que no contribuyen a
mejorar el nivel de vida ni sirven para producir. Pero carecen de lo que se entiende
como utilidad económica habitual que poseen, por lo general, losdemás bienes. Por
supuesto que tienen una política y serán utilizados en el mantenimiento del orden
vigente, tanto interior del país coaccionando a los trabajadores, como en el orden
internacional, repartiendo mercados y controlando las fuentes de materia primas.
Otra atipicidad proviene del hecho de que a pesar de la subordinación del
consumidor a los intereses de las grandes empresas existenciertas limitaciones: de una
parte la decisión final (aunque influida por la publicidad) una vez que el producto está
en el mercado; y la otra es el poder de compra disponible (la demanda efectiva) para la
adquisición del bien. En el caso del aparato militar no operan estas restricciones en la
misma medida.
Como sabemos la regulación de la demanda se convirtió en política estatal
reconocida enlos años treinta bajo la administración Roosevelt y el apoyo de los
sindicatos americanos. El gasto militar como instrumento de política económica se
generalizó en los países occidentales después de la revolución keynesiana. A partir de la
Segunda Guerra Mundial se configuró en USA un aparato militar en gran medida
autónomo y al margen de cualquier control democrático.
El análisis keynesianoobserva el gasto militar como un componente del gasto
gubernamental. Esta visión supone un claro efecto positivo sobre la economía centrado
en la demanda. Aparte de las racionalizaciones vinculadas a la seguridad nacional hay
dos argumentos que pretenden legitimar esta actuación: la relación puestos de trabajogasto militar y los efectos inducidos de la I+D militar a favor del sector civil. Eltema de
los gastos militares se cierra declarando que si la alta política de la nación no lo
necesitara se podría conseguir fácilmente el mismo efecto pasando esos dineros a usos
civiles o devolviéndolos al uso privado.
En el primer caso ya apuntaba Ángel Viñas que los programas militares crean menos
empleo que otras elecciones (como por ejemplo educación) y "que si se dispone de
voluntadpolítica para financiar programas generadores de empleo con preferencia a los

1

Gasto militar: Producción y venta de armas

http://laberinto.uma.es

de naturaleza militar se crearían más puestos de trabajo que si la prioridad la mantienen
estos últimos"1.
Más recientemente, Paul Dunne demuestra que en el R.U. no hay una relación de
causalidad directa entre la reducción del gasto military el crecimiento del paro. Con
todas las reservas que se quiera la experiencia empírica disponible indica que es
económicamente viable afrontar el recorte de la inversión bélica si existe un fuerte
interés político en ello. Esto no significa que no existan problemas de reajuste cuyos
componentes más dolorosos puedan minimizarse con políticas compensatorias2
adecuadas.
En el segundo caso haycada vez más dudas acerca de que en el futuro la tecnología
civil absorba en el mismo grado los avances de la tecnología militar. Ha habido
importantes relaciones entre ambas (energía atómica, ordenadores, circuitos integrados).
Pero no hay nada que asegure que la concentración de I+D en la esfera militar impulse
los avances en la tecnología civil que, al tener un gran mercado contribuye...