Genealogía de la moral

“La chatedad de su genealogía de la moral aparece ya en el mismo comienzo, allí donde se trata de averiguar la procedencia del concepto y el juicio «bueno». «Originariamente -decretan- acciones no egoístas fueron alabadas y llamadas buenas por aquellos a quienes se tributaban, esto es, por aquellos a quienes resultaban útiles, más tarde ese origen de la alabanza se olvidó, y las acciones noegoístas, por el simple motivo de que, de acuerdo con el hábito, habían sido alabadas siempre como buenas, fueron sentidas también como buenas -como si fueran en sí algo bueno.» Se ve en seguida que esta derivación contiene ya todos los rasgos típicos de la idiosincrasia de los psicólogos ingleses, tenemos aquí «la utilidad», «el olvido», «el hábito» y, al final, «el error», todo ello como base deuna apreciación valorativa de la que el hombre superior había estado orgulloso hasta ahora como de una especie de privilegio del hombre en cuanto tal. Ese orgullo debe ser humillado, esa apreciación valorativa debe ser desvalorizada: ¿se ha conseguido esto?...
Para mí es evidente, primero, que esta teoría busca y sitúa en un lugar falso el auténtico hogar nativo del concepto «bueno»: ¡el juicio«bueno» no procede de aquellos a quienes se dispensa «bondad»! Antes bien, fueron «los buenos» mismos, es decir, los nobles, los poderosos, los hombres de posición superior y elevados sentimientos quienes se sintieron y se valoraron a sí mismos y a su obrar como buenos, o sea como algo de primer rango, en contraposición a todo lo bajo, abyecto, vulgar y plebeyo. Partiendo de este pathos de ladistancia es como se arrogaron el derecho de crear valores, de acuñar nombres de valores: ¡qué les importaba a ellos la utilidad!”
§ 1.-BUENO Y MALO; BUENO Y MALVADO:
Se remonta a la procedencia de bueno-malo. El comienzo del aforismo es frío y parece no tener sentido. Critica la teoría contemporánea sobre el origen de los valores, principalmente a: Darwin, Mill y Ree. Son los que considera que hanintentado, sin conseguirlo, remontarse a dichos orígenes. Hay que enfrentarse a ellos:
1.-Al Cristianismo.
2.-Platonismo.
3.-Librepensador.
Estos son los tres ENEMIGOS a que hay que enfrentarse; pero no en su intento de dar una explicación de lo más valioso.
“Tanto en la palabra χαχός [malo] como en ςελός [miedoso] (el plebeyo en contraposición al άγανός [bueno]) se subraya la cobardía: estotal vez proporcione una señal sobre la dirección en que debe buscarse la procedencia etimológica de αγανος, interpretable de muchas maneras. Con el latín malus [malo] (a su lado yo pongo µέλας [negro]) acaso se caracterizaba al hombre vulgar en cuanto hombre de piel oscura, y sobre todo en cuanto hombre de cabellos negros (hic niger est 22 [este es negro]..), en cuanto habitante preario delsuelo italiano, el cual por el color era por lo que más claramente se distinguía de la raza rubia, es decir, de la raza aria de los conquistadores, que se habían convertido en los dueños; cuando menos el gaélico me ha ofrecido el caso exactamente paralelo, ––fin (por ejemplo, en el nombre Fin-Gal), la palabra distintiva de la aristocracia, que acaba significando el bueno, el noble, el puro,significaba en su origen el cabeza rubia, en contraposición a los habitantes primitivos, de piel morena y cabellos negros.”

Aquí se muestra una clara asociación de color de piel con el estamento, el cual sigue prevaleciendo cuántos niños por ser negros son discriminados, sin tomar en cuenta que la raza negra tiene la conveniencia de adaptarse a climas extremos y ahí la utilidad del color de la piel encontraposición con la raza blanca que es débil a determinados climas, aunque la dirección que se da a esta comparación de razas va en la asociación de intereses políticos de dos grupos en pugna la nobleza vs la iglesia como a continuación se destaca.

“Ya se habrá adivinado que la manera sacerdotal de valorar puede desviarse muy fácilmente de la caballeresco aristocrática y llegar luego a...