ggfgf

2.2/ La teoría expuesta por estos dos sociólogos surge casi como una crítica a las teorías predecesoras; tanto así, que el texto al que hacemos referencia parte con una exposición sobre lametodología, utilizando como base las críticas a estas teorías anteriores. Aunque si bien, como dijimos anteriormente, parte en base a la crítica de aquellas teorías, estas críticas son más bien de ordenmetodológico, por lo que se pueden rescatar pensamientos y explicaciones compartidas con aquellos autores que intentaron explicar el subdesarrollo latinoamericano.
En la introducción del texto losautores intentan explicar de forma acertada el panorama que vivía Latinoamérica a principios del siglo XX con respecto al período de guerras mundiales; período al que tanto para estos autores como paraotros que veremos, fue una época que parecía muy prometedora, tanto así que “parecía que algunos países de América Latina estaban en condiciones de completar el proceso de formación de su sectorindustrial y de iniciar, además, transformaciones económicas capaces de lograr un desarrollo autosustentado”(Página 3). Así, continúan los autores su explicación sobre los aspectos que permitirían talafirmación sobre la realidad latinoamericana inclusive hasta la década de 1950
2.2.1/ La teoría estructuralista del desarrollo surge y se desarrolla alrededor del pensamiento de la CEPAL desde finales de losaños cuarenta hasta nuestros días. Partiendo de un método de investigación (el estructuralismo) que toma un enfoque sistémico como método, supone una teoría que se desarrolla simultáneamente a la dela modernización y como alternativa a la misma.Los elementos fundamentales de la Teoría estructuralista del desarrollo son, según Hunt los siguientes:
Distinción entre crecimiento y desarrolloeconómico, distinguiendo entre desarrollo y sub-desarrollo en función de factores estructurales y del progreso tecnológico. El subdesarrollo se caracteriza por la heterogeneidad enorme entre sectores...