Giro Linguistico

Reporte sobre “El Giro Lingüistico: ¿el fin dela Historia como disciplina académica? de Georg Iggers.
El autor hace una revisión en este texto de las distintas teorías del giro lingüístico y como es que estás han sido aplicadas en la disciplina de la historia, considerando los límites y limitaciones que esta aplicación posee. Comienza esbozando las ideas de autores, Barthes y White, quesentencian que ya no existría ninguna diferencia entre la narrativa de ficción y la historia, en la medida en que ambos estarían referidas a hechos que no son propiamente reales. El formato en el cual ha de ser escrita la historia ya está predeterminado, por lo que inevitablemente, al responder a una disciplina, el historiador emparenta su relato mucho más la literatura que a las ciencias sociales.White, quien es el promotor de esta idea, pertenece a una tradición, que incluye al propio Ranke, que considera la literatura como parte fundamental del relato histórico, pero va mucho más allá ala platear que no existe ninguna referencia a la realidad.
Con respecto a aquella tendencia existe una amplia tradición en la lingüística en al que se niega el carácter meramente transportador del lenguaje,y le otorga a este un status autónomo, que posee su propia estructura y que. con Suassure, invierte la relación con el pensamiento al establecer que este puede emerger únicamente en los márgenes del lenguaje. Luego se plantea, con barthes que la independencia es total de toda realidad e incluso, Foucault, incluso de quien lo genera. Una radicalización mayor es la que realiza Derrida que rompe conla unidad significado-significante.
Esta discusión fue retomada en la academia estadunidense y plantea a la historiografía como un género literario más. Esta reflexión aborda la importancia capital que ha tenido la retórica en el desarrollo historiográfico. Pero también se ha de abordar la importancia que se le debe otorgar a la comunicación y al lenguaje en el desarrollo de las sociedades. Essobre ello que gira el debate y es sobre el que se hace un recuento.
El primer autor que se aborda es Clifford Geertz quien establece que existe un red de signos en los cuales está suspendida la realidad, ese es el objeto de estudio que ha de abordarse buscando una ley que permita su interpretación. Esta es una perspectiva que busca alinearse con la posición weberiana sobre el conocimiento.Sin embargo la posición de Weber era una reacción ante el conocimiento positivista y una postulación de una serie de reglas de conocimiento racionales que permitían un acceso a la realidad de forma indirecta. La posición de Geertz es por el contrario una posibilidad de acceso directo con el objeto a través de la “descripción densa” y la comprensión hermenéutica. Sin embargo, esta también es unainterpretación inadecuada en tanto finalmente aquella comprensión no se hace en base a ningún terreno en común sino que en función de las impresiones “libres” del antropólogo, haciendo que finalmente gobierne en esa libertad un irracionalismo y subjetivismo metodológico, puesto que se deja afuera todo contexto histórico y social del fenómeno estudiado. Ejemplo de ello es la interpretación que el autorhace de las peleas de gallos de Bali. Una modificación de este método es la que se realiza por parte de otros dos autores que han recuperado las tradiciones populares pero que han incluido en su análisis un contexto histórico mayor. Aun así queda la pregunta sobre las potencialidades explicativas de un fenómeno particular sobre la generalidad de una época.
A partir de las aportaciones de esteautor, en la historiografía cultural se han incluido algunos de los elementos aportados por este pero se ha limitado su alcance a una metodología que pone en el centro la importancia de los signos, pero niega en caso alguno su relación con la realidad. Específicamente se hace referencia a estudios de la historia del pensamiento político. Se hace un rastreo de ciertas ideas y conceptos tomando...