Gobierno corporativo, competencia y financiación: Repasando las lecciones de la crisis asiática.

Gobierno corporativo, competencia y financiación: Repasando las lecciones de la crisis asiática.
El estudio en estos países se ha enfocado en cuestiones macroeconómicas como el ahorro agregado y la inversión, el crecimiento económico, balanza de pagos, etc.
Los aspectos microeconómicos han sido discutidos, pero en gran medida ha sido en relación con el análisis costo-beneficio del gobierno ylos proyectos del sector privado.
Sin embargo, la crisis asiática de 1997-2000 ha cambiado radicalmente la agenda de investigación y de políticas para los mercados emergentes.
Alan Greenspan, el presidente de la Reserva Federal de EE.UU., en su testimonio de 1998 sugirió que, en la última década, el mundo ha observado la forma occidental del capitalismo de mercado como el modelo que debe regirla forma que cada país debe manejar su economía. Los problemas que se deben corregir son más a nivel microeconómico que macroeconómico, involucrando más al sector privado que al público.

II. La crisis asiática, Gobierno Corporativo, Finanzas Corporativas y
Competencia: Aspectos Analíticos
La crisis asiática, que comenzó con la flotación de la moneda tailandesa en julio de 1997, se extendiórápidamente a otros líderes de las economías asiáticas en desarrollo como Indonesia, Malasia y Corea.
Sin embargo, poco después, una vez que quedó claro que la crisis era poco probable que extienda a los países industriales, la tesis de Greenspan, Summers y el FMI emergió. El argumento de su teoría estructural de la crisis es complejo y tiene varias vertientes.
En primer lugar, se sugiere que lafalta de competencia conduce a un exceso de inversión por parte de las empresas asiáticas. El FMI (1998) señaló, en Corea, las políticas gubernamentales, como el acceso al crédito fácil a través de préstamos dirigidos, desempeñaron un papel importante al permitir a los grandes conglomerados, promover el crecimiento y cuota de mercado, con la debida atención a la rentabilidad. Este exceso deinversión resultó en la reducción de las ganancias debido a un exceso de capacidad existente en los mercados mundiales.
En segundo lugar, el exceso de inversión en las tasas de retorno a su vez, ocasionó la caída en el precio de las acciones y, finalmente, provocó una crisis bancaria.
La rapidez de la crisis y su gravedad se atribuyeron a las relaciones entre las corporaciones, instituciones financierasy gobiernos. El sector empresarial es muy vulnerable debido a la relación de su gran deuda / patrimonio.
Un shock económico externo que implica un aumento en las tasas de interés o una caída en los tipos de cambio daña mucho al sector empresarial.
En la teoría estructural de la crisis asiática el papel de la competencia es a primera vista un tanto ambigua. Por un lado, se sugiere que existeuna deficiencia de la competencia en estos países como consecuencia de los préstamos subvencionados para favorecer a las grandes empresas, así como otras concesiones especiales a estas empresas. Por otro lado, se argumenta que no hubo exceso de capacidad en los mercados internacionales y la creciente competencia llevó a una caída en las ganancias.
Hay muchas teorías alternativas de la crisisasiática. Estas incluyen las teorías de las profecías auto cumplidas, precipitar la conducta y la falta de colaboración de los bancos y algunas debilidades fundamentales de los países en crisis.
Singh y Weisse sugieren que la tesis estructuralista de Greenspan-Summers-FMI, es deficiente en varios aspectos. En primer lugar, no es compatible con el gran éxito de los países de Asia durante más de tresdécadas antes de la crisis si sus estructuras institucionales eran tan deficientes como se está sugiriendo. En segundo lugar, no explica por qué países como China y la India no tiene una crisis, aun cuando los fundamentos de la India eran peores que las de los países que tenían crisis.
En tercer lugar, las relaciones deuda-capital de la India y las sociedades no financieras fueron más altas...