Gramsci y Marx. Hegemonía y poder en la teoría marxista.

GRAMSCI Y MARX

HEGEMONÍA Y PODER EN LA TEORIA MARXISTA

Néstor Kohan

(Universidad de Buenos Aires)

Biblioteca

OMEGALFA

ΩΑ

Néstor Kohan - Gramsci y Marx. Hegemonía y poder en la teoría marxista - pág. 1

A la memoria de Isaak Illich Rubin y David Riazanov, asesinados durante el stalinismo por haber mantenido vivo el fuego
de la dialéctica y firme la crítica al fetichismoEl marxismo no está de moda. Es un hecho. Con la emergencia
de la revolución comunicacional en el orden tecnológico y
simbólico, el giro lingüístico en el discurso filosófico y la globalización en el terreno económico ya no tiene sentido seguir cuestionando al capital y las nuevas modalidades que éste adquiere en
el mundo de hoy en día. Parafraseando a Sartre, el capitalismo es
hoy elhorizonte insuperable de nuestra época.
Marx quedará, eso sí, en la historia de las ideas. Pero lo hará, a lo
sumo, como aquel que supo visualizar el factor económico de la
vida social. En el cementerio de las teorías clásicas su cadáver
permanecerá encerrado entonces dentro del sarcófago del economicismo. Por no haber teorizado sobre la política, el poder y la
dominación sus reflexiones estánenvejecidas y resultan a los ojos
contemporáneos absolutamente perimidas u obsoletas.
Gramsci, el italiano, sí que completó a Marx. Él vio la dimensión
del consenso, la necesidad del diálogo, el desafío de la gobernabilidad y la importancia del Parlamento. Ese fue su gran aporte,
no gracias a su marxismo sino a pesar de él.
Los precedentes lugares comunes (consolidados poco a poco en
nuestrasUniversidades en el período posterior a las sangrientas
Néstor Kohan - Gramsci y Marx. Hegemonía y poder en la teoría marxista - pág. 2

dictaduras de los ‘70) constituyen los ejes principales del relato
legitimador que justifica a los actuales —y, por cierto, sempiternos— enterradores del marxismo. En este trabajo intentaremos
someter a discusión estas nociones básicas compartidas por lamayoría de los paradigmas en boga en nuestra comunidad
académica.
Pero, antes que nada, constatemos un hecho irrecusable. Esta
interpretación economicista de la teoría marxista, habitual en la
vulgata “ortodoxa” —es decir, stalinista— de antaño, ha entrado
efectivamente en una crisis terminal. En este punto preciso, el
relato dominante anteriormente reproducido tiene un grado
mínimo deobjetividad. Sin embargo, las razones de esta crisis no
obedecen únicamente a un problema de mayor o menor aproximación y fidelidad —ya sea académica o política— a la exégesis
bibliográfica sobre los clásicos del marxismo.
Sucede que hoy en día, mientras amplía cada vez más su capacidad de reproducción ideológica, el capitalismo no satisface
económicamente las necesidades mínimas dereproducción material de la población mundial. No obstante, sigue existiendo. Aun
condenando a la muerte a millones goza por el momento de buena salud. Una salud relativa, es cierto, que convive con sus crisis
periódicas. Pero éstas no conducen automáticamente al derrumbe,
como postulaban hasta hace poco las vertientes más catastrofistas
del marxismo. Si el régimen capitalista pudo sobrevivir yreproducirse de este modo durante tanto tiempo y con semejantes costos es porque además de la explotación económica (centrada fundamentalmente en la extracción de plusvalor, corazón del modo
de producción capitalista), en el ejercicio del poder existió otro
“plus” que evidentemente pasó desapercibido para los más apresurados lectores de Marx. Esta es hoy —transcurrida ya una
década de la caída del murode Berlín— la principal razón de la
crisis terminal del economicismo.
Sometiendo entonces a discusión el celebrado “entierro” académico, en este trabajo pretendemos tratar de repensar el complejo

Néstor Kohan - Gramsci y Marx. Hegemonía y poder en la teoría marxista - pág. 3

tejido de tensiones que posibilitaron dicho plus (conformado por
las redes de la dominación y los hilos de la...