Grandes paradgimas de investigacion

Grandes paradigmas de investigación educativa
Los paradigmas (Kuhn, 1975) son realizaciones científicas universalmente reconocidas que durante
cierto tiempo proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comunidad científica. Cada
comunidad científica comparte un mismo paradigma y cuando lo replantea entra en crisis y es cuando
se da la revolución científica. El ciclo repetitivo deruptura y aceptación de nuevos paradigmas es lo
que genera el conocimiento científico.
Contrario a Kuhn, Popper en Búsqueda sin Término (1994:178) explica el progreso de la ciencia no por
rupturas sino por una continua supresión de errores y ulteriores ensayos; son los conceptos de
falsación en el contexto darwiniano de la epistemología evolucionista del conocimiento. "Toda
discusión científicacomienza con un problema (P1) al que ofrecemos algún punto de solución tentativa
-una teoría tentativa (TT); esta teoría es entonces sometida a crítica, en un intento de eliminación de
error (EE); y, como en el caso de la dialéctica, este proceso se renueva a sí mismo: la teoría y su
revisión crítica dan lugar a nuevos problemas (P2). Lakatos (1975) sostiene que en la práctica
coexistenparadigmas distintos sin producirse abandono ni muerte del paradigma anterior. Por
ejemplo, el paradigma de la psicología cognitiva complementa el paradigma conductista. La física de
Newton sobrevive para muchos propósitos junto con la de Einstein.
El debate se genera desde los fundamentos filosófico-epistemológicos de los paradigmas vigentes
aplicados a la educación. La disputa más notoria es la delempirismo frente al racionalismo,
objetivismo frente a subjetivismo, realismo frente a idealismo. Los empiristas clásicos sostienen que al
conocimiento científico se llega por inducción. Los idealistas y los neo-positivistas abogan por la
deducción y exigen la verificación mediada por la observación a través de ciertas reglas de
correspondencia entre el dato y la teoría. Históricamente, losdebates filosófico-científicos han
adoptado diversas nominaciones: investigación nomológica, investigación ideográfica, investigación
etnometodológica, investigación experimental, investigación naturalista. También se habla de métodos
cuantitativos, lineales, objetivos, empíricos, analíticos, estadísticos, predictivos, discursivos,
explicativos, positivos, por un lado, y de métodoscualitativos, cíclicos, subjetivos o intersubjetivos,
intuitivos, narrativos, interpretativos, fenomenológicos, comprensivos, naturalísticos y crítico-reflexivos,
Ancízar Munevar M., R.; Quintero Corzo, J.: Investigación pedagógica y formación del profesorado
OEI – REVISTA IBEROAMERICANA DE EDUCACIÓN
2
por otro lado. Habermas también hace su propia clasificación: en el paradigma crítico convergen tresracionalidades según intereses humanos: técnico, práctico y emancipatorio. El técnico es propio de las
ciencias empírico-analíticas que acuden a la investigación explicativa. El práctico es propio de las
ciencias hermenéuticas que acuden a la investigación comprensiva. El emancipatorio es propio de las
ciencias sociales y educativas que acuden a la autoreflexión crítica. Es difícil establecerlímites
tajantes, en cambio de encontrar claridad, a veces se acentúa la confusión.
Parece que todo el discurso investigativo, ya sea por el lado de los enfoques, o por el lado de los
métodos, o por el lado de las técnicas está cargado de confusiones y malos entendidos. Aquí se
cumple la metáfora de “la tierra de nadie” muy bien planteada por Clifford Geertz en su artículo sobre
Géneros Confusospara esbozar el giro cultural de la refiguración del pensamiento social. A propósito
de los géneros confusos, una de las verdades sobre las ciencias sociales es que “en años recientes ha
habido una enorme mezcla de géneros en la ciencia social, así como en la vida intelectual en general y
que tal confusión de clase continúa todavía (Geertz, 1992: 63). Muchos científicos sociales han dado el...