grecia

Santiago, a dos de julio de dos mil nueve.
V I S T O S :
En esta causa Nº 1669-2001, rol del Trigésimo Segundo Juzgado del Crimen de Santiago, por sentencia de veintidós de febrero de dos mil seis, que corre de fojas 802, se condenó a Patricia del Pilar Cabello Caro y a Roberto Salvador Rodríguez de Mendoza, a sufrir, cada uno, cinco años y un día de presidio mayor en su grado mínimo, lasaccesorias de inhabilitación absoluta perpetua para cargos y oficios públicos y derechos políticos e inhabilitación absoluta para profesiones titulares mientras duren sus condenas, más el pago proporcional de las costas del litigio, por su responsabilidad como coautores del delito de homicidio simple del menor Sebastián Andrés Navarrete Velásquez, ocurrido el uno de marzo de dos mil uno, en lacomuna de Las Condes.
Impugnada esta decisión por la vía de los recursos de casación en la forma y apelación, una Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, por dictamen de veintinueve de mayo de dos mil ocho, que rola a fs. 938, desestimó el primero de tales arbitrios y la confirmó, con declaración de que se reduce a quinientos días de reclusión menor en su grado mínimo la pena privativa delibertad impuesta a los enjuiciados como coautores del cuasidelito de homicidio investigado, sustituyéndose las accesorias por la de suspensión de cargo u oficio público durante el tiempo de la condena y otorgando a ambos inculpados el beneficio de la remisión condicional de la pena.
En contra de este último pronunciamiento, la asistencia letrada del querellante, Servicio Nacional de Menores,representada por el abogado Mauricio Estrada Hormazábal, formuló un recurso de casación en el fondo asilado en la causal segunda del artículo 546 del Código de Procedimiento Penal. A su turno, la sentenciada Patricia Cabello, representada por el abogado Jaime de Larraechea, dedujo un recurso de casación en el fondo sustentado en el ordinal séptimo del artículo 546 del mismo cuerpo legal. Luego, laabogado Solange Borgeaud, por la Junta Nacional de Jardines Infantiles, formalizó un recurso de casación en el fondo sustentado en el literal segundo del artículo 546 de la misma compilación legal; y, finalmente, el letrado Sebastián Sirner Álvarez, en representación de los padres de la víctima y querellantes de autos, dedujo un recurso de casación en el fondo por las causales segunda y séptima delartículo 546 del código procesal citado.
A fojas 1.021, declarados admisibles los indicados arbitrios, se trajeron los autos en relación.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO: Que el recurso incoado por el Servicio Nacional de Menores se sustenta en el numeral segundo del artículo 546 del Código de Procedimiento Penal, esto es, en que la sentencia, haciendo una calificación equivocada del delito,aplique la pena en conformidad a ese criterio.
Reclama que los sentenciadores de la alzada han errado en la aplicación de la ley penal al calificar jurídicamente los hechos de la causa como de homicidio culposo, en lugar de uno perpetrado con dolo, toda vez que claramente se desprende de ellos que se obró con dolo eventual y no con imprudencia temeraria, como concluyen los sentenciadores, yerroque se verifica al efectuar la operación lógico jurídica de subsumir los acontecimientos comprobados en el encuadramiento típico que la ley penal contempla para ellos, pues la conducta de los encausados se condujo de modo racional desde que se puso la cinta adhesiva en la boca del lactante hasta dejarlo en la cuna, donde agonizó. Esta situación, de conducirse racionalmente, importa el análisis ydominio de toda la situación, incluso la previsión de la ocurrencia de riesgos o escenarios colaterales no contemplados inicialmente, desde que basta que el agente refleje con su actitud que prefiere la realización del resultado de su acción a evitar sus posibles consecuencias. Añade que la indiferencia acerca de la ocurrencia del riesgo posible constituye la nota definitoria del dolo eventual....