Guías De Derecho Mercantil
Páginas: 11 (2746 palabras)
Publicado: 17 de octubre de 2012
El argumento sistemático o hipótesis del derecho ordenadamente dispuesto
y por sí ordenado
Gladys J. Rodríguez R
Revista de la Facultas de Ciencias Jurídicas y Políticas, Nº 89
Universidad Central de Venezuela
Caracas, 1993
ESQUEMA DE TRABAJO
El argumento sistemático o hipótesis del Derecho ordenadamente dispuesto y por si ordenado.
Preámbulo
1.- Marco introductorio. 1.1.Noción de interpretación. Consecuencias de la interpretación jurídica. Limites.
2.- El argumento sistemático en la interpretación jurídica. 2.1. Noción de sistema. Breve referencia a la teoria de los sistemas. 2.2. Noción y contenido del argumento sistemático. Posición doctrina.
3.- Apreciaciones personales sobre la realidad practica de Venezuela, referida al argumento sistemático o hipótesis delderecho ordenamente dispuesto.
4.- Conclusiones.
Bibliografía
PREAMBULO
Iniciando la investigación para el presente trabajo tuvimos que organizar esta, a fin de poder dirigir o encaminar la misma.
Así mismo y sus consecuencias, para luego entrar en el tema central del trabajo como es el argumento sistemático, el cual tuvimos que iniciar con una breve reseña de la teoría de los sistemaspara así conocer el contenido doctrinario del argumento.
Un tercer capítulo del trabajo lo destinamos a realizar unas apreciaciones personales sobre la realidad práctica del argumento, el cual desarrollamos en tres partes: una sobre la problemática de la “crisis funcional del Derecho vigente”, otra parte a la incongruencia de ciertas normas en virtud de reformas por parcelas (como la hemosllamado) de cuerpos normativos del sistema y, por último, citamos algunas jurisprudencias referidas con el tema para así llegar a unas conclusiones que distan de ser únicas o absolutas ya que dejamos siempre abierta la posibilidad a distintas opiniones.
MARCO TEÓRICO
Noción de interpretación. Consecuencias de la interpretación jurídica. Limites
Hablar sobre la noción de un término en particularsignifica, en lo más estricto de su sentido, esbozar el conocimiento elemental de éste, nos resulta difícil emitir un concepto sobre un término que siempre se tiende a dar unido a otro, tal como norma, ordenamiento, etc.
Nuestra búsqueda se inicia remontándonos a las ideas básicas en las instituciones del Derecho romano; no es nuestra intención agotar todo lo dicho al respecto, sólo señalaremosalgunas nociones.
Operación lógica que se ejecuta para entender lo que la ley prescribe, la “mens o sententia legis o lesgilatoria”.
“Interpretar es esencialmente, tanto para los romanos como para nosotros, el procedimiento mental de quien, en presencia de una norma jurídica, busca captar su pleno y exacto significado”.
“Pero no hay que creer, especialmente en las primeras fases del desarrollo delDerecho romano, que los modos y la función de la INTERPRETATIO, hayan sido los mismos que observaron y practicamos en el mundo moderno. Entre nosotros, la ley escrita, tiende a introducir, prácticamente no puede lograrlo, todo el Derecho vigente: esto sentado, el interprete está obligado a entender ante todo, la ley en su letra y en su espíritu, y si las leyes son diversas a coordinarlas entre si.En cambio, el interprete romano fue esencialmente, durante toda la época republicana y aun después, interprete de una costumbre que, mientras en sustancia era considerable eterna e inderogable, se le reconocía capaz de aplicaciones indefinidas siempre que ellas encuadraran en los esquemas prefijados de los negocios jurídicos y de las acciones judiciales”.
Entre los autores más recientes que hanestudiado el punto podemos encontrar:
“La interpretación a la aprehensión o comprensión de los sentidos implícitos en las normas jurídicas. Ellas se expresan en palabras y las palabras poseen una significación objetiva especial.
Además el contenido de las normas jurídicas puede ser interpretado por diversas categorías de objetos, los cuales pueden ser físicos o de naturaleza ideales o...
y por sí ordenado
Gladys J. Rodríguez R
Revista de la Facultas de Ciencias Jurídicas y Políticas, Nº 89
Universidad Central de Venezuela
Caracas, 1993
ESQUEMA DE TRABAJO
El argumento sistemático o hipótesis del Derecho ordenadamente dispuesto y por si ordenado.
Preámbulo
1.- Marco introductorio. 1.1.Noción de interpretación. Consecuencias de la interpretación jurídica. Limites.
2.- El argumento sistemático en la interpretación jurídica. 2.1. Noción de sistema. Breve referencia a la teoria de los sistemas. 2.2. Noción y contenido del argumento sistemático. Posición doctrina.
3.- Apreciaciones personales sobre la realidad practica de Venezuela, referida al argumento sistemático o hipótesis delderecho ordenamente dispuesto.
4.- Conclusiones.
Bibliografía
PREAMBULO
Iniciando la investigación para el presente trabajo tuvimos que organizar esta, a fin de poder dirigir o encaminar la misma.
Así mismo y sus consecuencias, para luego entrar en el tema central del trabajo como es el argumento sistemático, el cual tuvimos que iniciar con una breve reseña de la teoría de los sistemaspara así conocer el contenido doctrinario del argumento.
Un tercer capítulo del trabajo lo destinamos a realizar unas apreciaciones personales sobre la realidad práctica del argumento, el cual desarrollamos en tres partes: una sobre la problemática de la “crisis funcional del Derecho vigente”, otra parte a la incongruencia de ciertas normas en virtud de reformas por parcelas (como la hemosllamado) de cuerpos normativos del sistema y, por último, citamos algunas jurisprudencias referidas con el tema para así llegar a unas conclusiones que distan de ser únicas o absolutas ya que dejamos siempre abierta la posibilidad a distintas opiniones.
MARCO TEÓRICO
Noción de interpretación. Consecuencias de la interpretación jurídica. Limites
Hablar sobre la noción de un término en particularsignifica, en lo más estricto de su sentido, esbozar el conocimiento elemental de éste, nos resulta difícil emitir un concepto sobre un término que siempre se tiende a dar unido a otro, tal como norma, ordenamiento, etc.
Nuestra búsqueda se inicia remontándonos a las ideas básicas en las instituciones del Derecho romano; no es nuestra intención agotar todo lo dicho al respecto, sólo señalaremosalgunas nociones.
Operación lógica que se ejecuta para entender lo que la ley prescribe, la “mens o sententia legis o lesgilatoria”.
“Interpretar es esencialmente, tanto para los romanos como para nosotros, el procedimiento mental de quien, en presencia de una norma jurídica, busca captar su pleno y exacto significado”.
“Pero no hay que creer, especialmente en las primeras fases del desarrollo delDerecho romano, que los modos y la función de la INTERPRETATIO, hayan sido los mismos que observaron y practicamos en el mundo moderno. Entre nosotros, la ley escrita, tiende a introducir, prácticamente no puede lograrlo, todo el Derecho vigente: esto sentado, el interprete está obligado a entender ante todo, la ley en su letra y en su espíritu, y si las leyes son diversas a coordinarlas entre si.En cambio, el interprete romano fue esencialmente, durante toda la época republicana y aun después, interprete de una costumbre que, mientras en sustancia era considerable eterna e inderogable, se le reconocía capaz de aplicaciones indefinidas siempre que ellas encuadraran en los esquemas prefijados de los negocios jurídicos y de las acciones judiciales”.
Entre los autores más recientes que hanestudiado el punto podemos encontrar:
“La interpretación a la aprehensión o comprensión de los sentidos implícitos en las normas jurídicas. Ellas se expresan en palabras y las palabras poseen una significación objetiva especial.
Además el contenido de las normas jurídicas puede ser interpretado por diversas categorías de objetos, los cuales pueden ser físicos o de naturaleza ideales o...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.