guerra de arauco

GUERRA DE ARAUCO
Las dos caras de la moneda

Introducción:
En este ensayo voy a hablar acerca de dos grandes visiones sobre la Guerra de Arauco: la de la historia fronteriza, que apoya que hubo un contacto mutuo entre españoles y indígenas, y aquella que niega o oculta este contacto. La guerra de Arauco fue un siglo de intenso conflicto bélico, que duro alrededor de trecientos años,1550(Batalla de Andalién. Combate de Penco) -1881 (proceso conocido como la pasificación de la Araucanía)
Desarrollo:
Visión neutral:
Villalobos y la historia fronteriza
Si bien la Guerra de Arauco nunca termino la paz definitiva, durante los siglos XVII y XVIII no fue un conflicto permanente. Esta idea es desarrollada principalmente por Sergio Villalobos en su libro Vida fronteriza en la Araucanía.El mito de la Guerra de Arauco (1995).
“Villalobos afirma que estos años de relativa paz, más que por su carácter más o menos pacífico en términos militares, se caracterizaron por “relaciones fronterizas” entre españoles y araucanos. Relaciones de tipo comercial (que intercambiaban cosas) y biológico (mestizaje), generándose entre ambos pueblos un proceso de intercambio cultural. La primera seexplica por la fuerte atracción que sobre los indígenas habrían ejercido las cosas baratas traídas por los españoles, por ejemplo: botones, cintas, tijeras, espejos, etc. “Cualquier cosa nueva atraía su atención y poseerla era tener algo único, que más que por la utilidad tenía gran valor para ellos porque acrecentaba el prestigio personal”. Además, se interesaron mucho por el hierro y el alcohol:el hierro para fabricar armas e instrumentos; y el alcohol que les permitía reemplazar a la chicha que se fabricaba, principalmente, en primavera y verano.” (http://www.eldinamo.cl/blog/historia-de-la-guerra-de-arauco-dos-visiones/). Villalobos claramente afirma que hay un contacto entre los españoles con los indígenas.
Refutaciones a la historia fronteriza: Bengoa y BoccaraBengoa, si bien no niega de plano la existencia de un cierto intercambio, pone el acento en la separación entre ambas culturas y en lo que llama la “Araucanía independiente”. Afirma que el intercambio cultural se dio, más bien, no por la inferioridad tecnológica del pueblo araucano (que él llama mapuche) respecto del español expresada, por ejemplo, en laatracción de los indígenas hacia los artículos traídos por los peninsulares, sino por la presencia de “neoindígenas”: hispanos, hombres y mujeres, que quedaron vagando luego de la destrucción de las siete ciudades en 1598. O sea, la recepción de la cultura española se habría dado, preferentemente, no desde el norte de la frontera, sino desde el mismo interior de la Araucanía, a partir de españolessobrevivientes de la rebelión indígena de fines del siglo XVI. Considero que la visión de Bengoa no puede ser acogida en forma seria. Se basa en muy pocas fuentes primarias y en casos muy excepcionales. Resulta llamativo que alguien que se dedique al oficio historiográfico no acuda a fuentes suficientes para sustentar sus planteamientos. Además, Bengoa deja de lado elementos históricos bastanteestudiados como, por ejemplo, la existencia de los llamados indios amigo. Este elemento, así como varios otros, prueba de manera clara la tesis del contacto.


Boccara, por su parte, si bien también refuta la tesis de Villalobos de las relaciones fronterizas, adopta una postura más plausible. Sostiene que más que hablar del “mito de la Guerra de Arauco”, hay que hacerlo de la “búsqueda de una pazinalcanzable”. Sostiene es que la deconstrucción de una leyenda —“la del guerrero araucano, libre e indomable”—, por parte de Villalobos y otros historiadores, “desemboca en la elaboración de un nuevo mito (el de una sociedad mapuche que adopta con avidez y sin distinción los productos culturales occidentales y que se disuelve pacíficamente en una nación chilena mestizada) que se asienta...