Guerrillas

1. Guerra en tres campos

Las guerrillas son más legítimas que nunca en su enfrentamiento actual con el Estado. El Estado nacional ha perdido legitimidad después de veinte años de conducir la desnacionalización de la economía y la liquidación de los servicios públicos [salud y educación] a un costo social muy elevado. Sin embargo las guerrillas están siendo estructuralmente desviadas de suenfrentamiento-negociación binaria con el Estado nacional mediante la imposición de la presencia de los narcos pertenecientes a la lógica neoliberal, aun si combaten seriamente al Estado. La triada Estado-narcos-guerrilla introduce una complejidad combinatoria confusa y obliga a hablar de "violencia" en lugar de "guerra civil". Es la aplicación de la tripartición "Huntingtoniana" a escala de losEstados latinoamericanos [y bajo una forma no religiosa], que ha servido de modelo para la destrucción de Yugoslavia y Bosnia. Efectivamente Samuel Huntington lanzó en 1993 el paradigma del "choque entre civilizaciones", más importante por el número tres que por la definición abusiva de las civilizaciones-religiones como campo militar-económico. Es por la posibilidad de distinguir siempre por lo menostres "civilizaciones" que este paradigma se impone como el del desorden neoliberal, y puede contraponerse al paradigma neoliberal "dual" optimista, de ampliación [enlargement] de la esfera del mercado global y de la democracia, lanzado ese mismo año por Anthony Lake, consejero del Presidente para asuntos de seguridad internacional.

Esta idea es realmente diferente de la que se había creadohace más de cinco años, que sostiene que las guerrillas son reminiscencias del romanticismo revolucionario de los años sesenta o derivaciones patológicas de pequeños grupos sectarios; o incluso que su identidad desaparece completamente en su asociación con los narcos: las guerrillas en el contexto de la "globalización" y del neoliberalismo salvaje reclaman finalmente más el mantenimiento del Estadonación que la revolución mundial, pero se confrontan a la vez con un aparato de estado que gestiona el triunfo del neoliberalismo económico y de la narco-violencia, promovida por el neoliberalismo militar que conlleva y en ocasiones representa la privatizacion de las fuerzas armadas.


2. Neoliberalismo, neofeudalismo, neoesclavismo.

Cualquier explicación contemporánea de las guerrillas apartir de la herencia cultural o de la regresión psicosocial hacia algún tipo de arcaismo, de hecho, no es más que una manera tramposa de posponer la explicación social, política y estratégica. Un conjunto de constataciones un poco extrañas desde la perspectiva de la buena vieja teoría marxista de la sucesión de modos de producción [esclavista, feudal, capitalista]. Es necesario admitir actualmenteque el neoliberalismo, con su producción de desorden, genera un neofeudalismo [referido a la multiplicación de bandas armadas y milicias privadas], al mismo tiempo que un neoesclavismo [representado por la volatilidad de los empleos creados especulativamente a partir de la explotación de reservas de mano de obra barata. El mercado de mano de obra tiende a la explotación bajo amenaza de muerte delos trabajadores "cautivos", que no manifiestan ningún interés táctico por evadirse dada la escasez de empleos]. Esta doble paradoja no debe ser enmascarada tras la categoría de bandidismo en tres campos sino más bien debe convertirse en objeto de un cuestionamiento central en las ciencias humanas.


3. Legitimidad y relación de fuerzas.

La guerrilla se dirige hoy en día contra los aparatosdel Estado-nación que han perdido legitimidad en el proceso acelerado de globalización.

Durante los años 60-70 los aparatos de Estado se mantuvieron como gestores de los recursos nacionalizados y de los servicios públicos. El Estado-PRI en México, el Estado liberal conservador colombiano, el Estado velasquista y más tarde aprista de Perú, el Estado radical, social cristiano o social...