gutierrez

Hacia una problematización del proceso de trabajo en los programadores de Software. Una propuesta desde la perspectiva de la Sociología del Trabajo.

M.C. J. G. Rodríguez-Gutiérrez.1
Resumen

Los programadores de Software poseen conocimiento tácito, informal del proceso de trabajo en el desarrollo de Software, lo cual lo hace ser además de Ingenieros (diseñan el proyecto) artesanos (hacenel programa) de esta naciente industria. Sin embargo el desarrollo de líneas de código contiene fallas, errores, mala calidad, lo que ha sido denominado por la literatura como “aflicción crónica del Software”. Hay quienes sostienen que estamos ante un paradigma de sistematización del Software (codificación del conocimiento) y quienes establecen que es imposible aplicar una metodología única a unproceso que es flexible, “a la medida” y específico.

Empero, la creciente necesidad de mejorar la calidad, eficiencia y productividad del proceso de trabajo en el software, ha llevado a que algunos especialistas presagien que la recién venida de la ingeniería del Software, implique la posibilidad de que intervenga la mano visible de la administración en el proceso de trabajo. ¿Estaremos enpresencia de un proceso de estandarización y sistematización de un trabajo que se antojaba artesanal?
P a r t e I
1.- El conocimiento como factor de análisis.
El interés en el análisis del conocimiento no es nuevo. El economista F. Machulup (1962) y el Sociólogo D. Bell (1976) ya habían demostrado que el conocimiento formaba parte del proceso de producción económica. Machulup, refirió que en 195932% de la fuerza de trabajo Estadounidense estaba involucrada en actividades de reproducción, transmisión y almacenamiento de información; Bell (1976:207) propone la idea de sociedad postindustrial, la cual es una sociedad del conocimiento dado que las fuentes de innovación derivan cada vez más de la investigación y desarrollo (produciéndose una nueva relación entre ciencia y tecnología, dado queel conocimiento teórico pasa a ser central), porque la carga de la sociedad descansa cada vez más, en el campo del conocimiento.

Bell (1976) pone énfasis especial en la centralidad del crecimiento teórico como fuente de innovación y formulación política de la sociedad; argumenta que se ha impuesto el conocimiento teórico sobre el tácito, tanto en la organización de la toma de decisiones como enla dirección del cambio, codificándose en sistemas abstractos de símbolos, influenciado por el éxito del modo de producción fordista-taylorista.

La propuesta de Bell nos remite a una sociedad post industrial, con clases sociales diferenciadas, en base a su posición con respecto al conocimiento, con actividades e instituciones jerarquizadas y formas de control y poder político. Si bien escierto la creación de los laboratorios de Investigación y Desarrollo (I&D) de carácter particular en las principales empresas de Europa y Estados Unidos hacia finales del siglo XIX, implico una competitividad basada en el desarrollo de centros de I&D que poseían su propia tecnología.

A inicios de los noventa, Chandler (1990), señala que esta perspectiva de Bell, condujo el crecimiento económico delos Estados Unidos durante el siglo XX, es decir, la aplicación sistemática de la ciencia en I&D, que se produce dentro de los sectores más organizados de la empresa, donde, a medida que la producción de nuevos conocimientos se combina con la aplicación a través de inversiones complementarias en investigación, producción y comercialización de productos o procesos genera una mayor competitividadindustrial.

Esta visión de Chandler (1990) y Bell (1976), creemos que no es suficiente en la economía actual de fin de siglo y principios del siglo XXI, como para explicar la competitividad de las empresas, debido a que la estrategia actual, se fundamenta en un sistema complejo de alianzas estratégicas, adquisiciones, fusiones, contratación de servicios (Outsorcing y subcontratación), etc.; lo...