Ha joon chang

La globalización ha incumplido sus promesas: África ha sido explotada, Latinoamérica decepcionada y sólo el este asiático —que había ignorado las recetas del Consenso de Washington— tuvo un relativo éxito .En los años ochenta, los estados africanos recibieron ayuda condicionada a un ajuste estructural que tuvo un costo social muy alto. En los noventa, la ayuda se condicionó a la“gobernabilidad”, que incluía la democratización, la supresión de la corrupción y la transparencia. El resultado fue un “falso” proceso democratizador, que dio lugar a una conformación social y que Mbembe llama “gobierno privado indirecto”. En América Latina han aumentado los desequilibrios externos y la concentración de la riqueza en el interior. La baja calidad institucional se manifiesta en una burocracia y unsistema legal ineficaces y en una escasa credibilidad estatal y gubernamental, a su vez intrínsecamente vinculadas a las deficiencias en el desarrollo del Estado y a las agudas desigualdades socioeconómicas.
Los fracasos de las “buenas políticas” y el “buen gobierno” ponían de manifiesto las patologías y las carencias de la teoría económica neoclásica, incapaz de entender la problemática deldesarrollo y de explicar el proceso de cambio económico . Tales evidencias deberían hacer reflexionar a todo un “confuso” grupo de tecnócratas sobre las supuestas bondades de una estrategia de desarrollo sustentada en el mantra de la filosofía económica neoliberal: desregulación, liberalización y privatización.
En ese sentido, las reflexiones del profesor Ha-Joon Chang, de la Universidad de Cambridge,constituyen una valiosa aportación al debate sobre el desarrollo. Apoyando en un gran aparato documental, y con base en la experiencia histórica de los países industrializados, ha llegado a conclusiones muy impactantes acerca del dilema que tanto había inquietado a muchos autores, es decir, como habían prosperado los países ricos. De su investigación ha extraído una provocadora observación: traslas recomendaciones en materia económica e institucional de los “árbitros” de las “buenas políticas” y el “buen gobierno” a los países en desarrollo, se esconde la intención de retirarles la escalera hacia el progreso. Su ataque a la “ortodoxia”, representada por la agenda de “desarrollo” contenida en el Consenso de Washington, alcanzó al corazón de la metodología neoclásica.
En este libro explicapor qué las naciones ricas recomiendan a los países subdesarrollados estrategias que les alejan de la prosperidad. Su acerad crítica se dirige a estos “malos samaritanos” y al brazo ejecutor de sus “malas políticas”, la “impía trinidad” de organizaciones multilaterales: el Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Mundial (BM) y la Organización Mundial de Comercio (OMC). El título del libroremite a la parábola bíblica, pero también al gran cronista de los difíciles momentos de la industrialización, Ch. Dickens, quien ponía en boca del señor Gradgrind lo que economistas teorizaban: nadie daba a nada a cambio de nada, “el buen samaritano era un mal economista”.
Para poner en evidencia la doble moral histórica de los “malos samaritanos”, plantea un guión aderezado por una mezcla de“historia, análisis del mundo actual, algunas predicciones de futuro y sugerencias de cambio”.
A tal fin, divide su exposición en dos bloques, precedidos de un apasionante prólogo autobiográfico y culminados en un epílogo de acentuado carácter predictivo. En el primero (capítulos 1 y 2) dibuja una “verdadera historia del capitalismo y la globalización”; en el segundo (capítulos 3 a 9) critica elsaber convencional sobre el crecimiento a la luz de la teoría económica, la historia y los hechos observados en las sociedades contemporáneas. Como final, dibuja un sombrío futuro para los países subdesarrollados si obedecen los “consejos” de los “malos samaritanos”.
Corea ejemplifica la idea de política económica “ herética” y notable desempeño económico entre la década de los sesenta y la...