Hacia Una Clinica De La Singularidad
Páginas: 18 (4358 palabras)
Publicado: 17 de octubre de 2012
¿Hacia una clínica de la singularidad?
Publicado en la revista nº037
Autor: Winograd, Bruno
Publicado originalmente en: Revista Asociacion Escuela Argentina de Psicoterapia para Graduados Nº 32, año 2009, pag 121-134. Publicado en Aperturas Psicoanalíticas con autorización de la Revista.
Resumen
En esta comunicación se proponen los siguientes planteos:
1. Sostener que lasexperiencias clínicas contemporáneas presentan un notorio grado de complejización por:
a) La extensión clínico psicopatológica más allá del modelo neurosis base de los escritos (y propuestas) de la teoría de la técnica de Freud.
b) Presencia de léxicos y escuelas psicoanalíticas diferentes cuya articulación con el abordaje clínico puede mostrar variantes posibles.
c) Cambiosculturales (variantes en la familia tipo, problemas de género) que se infiltran en las prácticas clínicas.
d) Existencia de psicoterapias complementarias o contradictorias con el método psicoanalítico y sus bases conceptuales. Ante tal panorama se sostiene que las complejidades mencionadas suponen dificultades pero también posibilidades de reformulación y nuevos recursos terapéuticos.
2)En este último contexto, se propone cuestionar los diagnósticos tipo DSM y la identificación “estructura psicopatológica” – identidad personal.
A cambio, se sostiene el valor de los diagnósticos basados en historias, vínculos, conflictos y proyectos.
3) También se pone el énfasis en las combinatorias psicopatológicas y personales para derivar en lo que se llama una “clínica de lasingularidad”.
4) Una contribución a la misma podría hallarse en una red conceptual integrada por aportes rioplatenses que se consideran metodológicamente compatibles, enumerándose autores y títulos.
a) Modelos diagnósticos de Bleger, Liberman, Galli, Winograd y otros.
b) Teoría del “vínculo” y “proceso en espiral” de Pichon Rivière.
c) Nociones de “campo y proceso”de M. y W. Baranger y S. Mom.
d) Aportes sobre la comunicación y el diálogo (D. Liberman, E. Issaharoff).
e) Valorización del vínculo ínter subjetivo abarcado por las teorías de la transferencia y contra transferencia (E. Racker, R. Paz)
f) Jerarquización del concepto “estrategia” vinculando las combinatorias psicopatológicas con las variantes de intervención terapéutica (H.Bleichmar, J.P. Jiménez, B. Winograd).
g) Propuesta de un modelo polimotivacional el “modular transformacional” (Hugo Bleichmar).
Si nos asomamos un tanto panorámicamente a los debates y discusiones en diferentes ámbitos grupales e institucionales en lo que llamamos “nuestros tiempos”, creo que puede inferirse un notorio interés compartido con el título de la actual revista. Me refiero alexamen de las múltiples temáticas y problemáticas inherentes al campo clínico que los psicoanalistas enfocamos tanto en nuestro quehacer cotidiano como en nuestras reflexiones al respecto. Este marcadísimo interés expresable en discusiones en múltiples ámbitos tanto los de las asociaciones psicoanalíticas de distinto tipo como en instituciones también diferentes pueden, en mi criterio, presentaralgunas causas u orígenes conceptualizables por supuesto sin pretender grados de precisión exacta. Podría pensarse en dos perspectivas valorativamente diferentes, desde un sector que podríamos llamar más problematizador surge la impresión de que lo que se llama “clínica psicoanalítica” presenta un grado de complejidad y heterogeneidad que ya el término en singular parece insuficiente o inadecuado.Este tipo de complejidad puede respaldarse en causas variadas que muy esquemáticamente intentaré enumerar: por un lado la discusión permanentemente renovada que podría ilustrarse con el debate entre dos colegas de campos geográfico culturales distintos como André Green y Robert Walerstein acerca de grado y de desacuerdos en el campo psicoanalítico e intentos de articulación o discriminación....
Publicado en la revista nº037
Autor: Winograd, Bruno
Publicado originalmente en: Revista Asociacion Escuela Argentina de Psicoterapia para Graduados Nº 32, año 2009, pag 121-134. Publicado en Aperturas Psicoanalíticas con autorización de la Revista.
Resumen
En esta comunicación se proponen los siguientes planteos:
1. Sostener que lasexperiencias clínicas contemporáneas presentan un notorio grado de complejización por:
a) La extensión clínico psicopatológica más allá del modelo neurosis base de los escritos (y propuestas) de la teoría de la técnica de Freud.
b) Presencia de léxicos y escuelas psicoanalíticas diferentes cuya articulación con el abordaje clínico puede mostrar variantes posibles.
c) Cambiosculturales (variantes en la familia tipo, problemas de género) que se infiltran en las prácticas clínicas.
d) Existencia de psicoterapias complementarias o contradictorias con el método psicoanalítico y sus bases conceptuales. Ante tal panorama se sostiene que las complejidades mencionadas suponen dificultades pero también posibilidades de reformulación y nuevos recursos terapéuticos.
2)En este último contexto, se propone cuestionar los diagnósticos tipo DSM y la identificación “estructura psicopatológica” – identidad personal.
A cambio, se sostiene el valor de los diagnósticos basados en historias, vínculos, conflictos y proyectos.
3) También se pone el énfasis en las combinatorias psicopatológicas y personales para derivar en lo que se llama una “clínica de lasingularidad”.
4) Una contribución a la misma podría hallarse en una red conceptual integrada por aportes rioplatenses que se consideran metodológicamente compatibles, enumerándose autores y títulos.
a) Modelos diagnósticos de Bleger, Liberman, Galli, Winograd y otros.
b) Teoría del “vínculo” y “proceso en espiral” de Pichon Rivière.
c) Nociones de “campo y proceso”de M. y W. Baranger y S. Mom.
d) Aportes sobre la comunicación y el diálogo (D. Liberman, E. Issaharoff).
e) Valorización del vínculo ínter subjetivo abarcado por las teorías de la transferencia y contra transferencia (E. Racker, R. Paz)
f) Jerarquización del concepto “estrategia” vinculando las combinatorias psicopatológicas con las variantes de intervención terapéutica (H.Bleichmar, J.P. Jiménez, B. Winograd).
g) Propuesta de un modelo polimotivacional el “modular transformacional” (Hugo Bleichmar).
Si nos asomamos un tanto panorámicamente a los debates y discusiones en diferentes ámbitos grupales e institucionales en lo que llamamos “nuestros tiempos”, creo que puede inferirse un notorio interés compartido con el título de la actual revista. Me refiero alexamen de las múltiples temáticas y problemáticas inherentes al campo clínico que los psicoanalistas enfocamos tanto en nuestro quehacer cotidiano como en nuestras reflexiones al respecto. Este marcadísimo interés expresable en discusiones en múltiples ámbitos tanto los de las asociaciones psicoanalíticas de distinto tipo como en instituciones también diferentes pueden, en mi criterio, presentaralgunas causas u orígenes conceptualizables por supuesto sin pretender grados de precisión exacta. Podría pensarse en dos perspectivas valorativamente diferentes, desde un sector que podríamos llamar más problematizador surge la impresión de que lo que se llama “clínica psicoanalítica” presenta un grado de complejidad y heterogeneidad que ya el término en singular parece insuficiente o inadecuado.Este tipo de complejidad puede respaldarse en causas variadas que muy esquemáticamente intentaré enumerar: por un lado la discusión permanentemente renovada que podría ilustrarse con el debate entre dos colegas de campos geográfico culturales distintos como André Green y Robert Walerstein acerca de grado y de desacuerdos en el campo psicoanalítico e intentos de articulación o discriminación....
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.