Hans Kelsen

Se puede concluir que Kelsen obstaculiza el desarrollo de una auténtica justicia de la libertad y la tolerancia a través de las tajantes demarcaciones que imponen su concepto de ciencia y racionalidad y la serie de reducciones que se siguen de estas delimitaciones.
Ni el derecho ni la justicia pueden corresponderse completamente con alguno de los polos de estos dualismos. En palabras deFrances Olsen: “El derecho no es racional, objetivo, abstracto y universal. Es tan irracional, subjetivo, concreto y particular como racional, objetivo, abstracto y universal” (OLSEN, 1990, 495).
Derrida ha sugerido que este tipo de demarcaciones a través de oposiciones binarias son siempre reconducibles a la par afuera/adentro. “Para que estos valores contrarios (...) se puedan oponer, es necesarioque cada uno de los términos resulte simplemente exterior al otro, es decir, que una de las oposiciones (adentro/afuera) esté ya acreditada como la matriz de toda oposición posible” (DERRIDA, 1968b, 117).
El proyecto de purificación del derecho en tanto ciencia del derecho emprendido por Kelsen exige una delimitación clara de un adentro y un afuera. Ahora bien, el precio de la estrategiakelseniana es el ocultamiento de que “cada momento de fundación y conservación del derecho está cargado políticamente y tiene implicaciones para las relaciones de poder en la sociedad a pesar de la declaración del derecho de una fundada neutralidad” (DAVIES, 2001, 219).
Su teoría pura, pensada como apolítica por razones políticas, entra en tensión con el propio carácter político del derecho. El estudiocientífico del derecho exige trazar un límite respecto a la política, a la ética, al contexto social e histórico, pero ¿es posible tal tarea? ¿Puede tener éxito la táctica de Kelsen?
El establecimiento del límite entre el adentro y el afuera exige una “ley de leyes” que controle la frontera
Esta ley de leyes sólo puede tener características aporéticas. Derrida observa al examinar la cuestión delos géneros literarios en “La loi du genre”, que esta ley de leyes tiene la característica de una presencia ausente o de una ausencia presente. La delimitación de un género implica la determinación de una característica definitoria, una marca. Sin embargo, esa marca que define lo que está dentro de un género no está ella misma dentro del género. “La marca de la pertenencia o inclusión nopertenece propiamente a ningún género o clase. La marca de pertenencia no pertenece. Pertenece sin pertenecer” (DERRIDA, 1979, 264).
Aquello que determina qué pertenece a un género, la ley de leyes de los géneros, no pertenece a ningún género y, sin embargo, está presente en ellos como una huella. La ley de leyes “no es sólo un borde externo, sino también una impronta interna, lo que significa quenunca hay una clara distinción entre el afuera y el adentro de una categoría, porque el adentro lleva consigo la huella de lo otro” (DAVIES, 2001, 220).
Esto implica que cualquier ley de leyes que pretenda establecer categorías puras está condenada al fracaso. Previo a la ley de leyes hay una ley de la impureza, una ley de la contaminación, que ya no se aplica a un campo determinado (géneroliterario, derecho, etc.), sino que rige en el ilimitado campo de la textualidad general.
La ley de la contaminación es la verdadera ley de leyes que desarticula toda pretensión de categorías puras, pues desenmascara cómo éstas se encuentran siempre marcadas por la otredad que excluyen.
Este principio de contaminación es el fondo de indecidibilidad al que Kelsen se sustrae estableciendo un espacio puropara la ciencia del derecho, y subordinando su decisión, su respuesta sobre la justicia, al aseguramiento de ese terreno neutral para la ciencia.
Kelsen no asume el riesgo que el preguntar implica. Su pregunta por la justicia ya se encuentra respondida antes de ser formulada. La pregunta kelseniana no es justa con la justicia. Sólo entregándose al peligro de la exposición, de la apertura al...