Hayden white: el valor de la narrativa en la representación de la realidad. resumen

HAYDEN WHITE.
El Valor de la Narrativa en la representación de la realidad

Naturaleza de la narración, reflexión sobre la naturaleza misma de la cultura y de la propia humanidad.
Natural impulso de narrar, inevitable forma de narración de relato sobre cómo sucedieron cosas. No puede haber cultura sin narratividad, o cuando se rechaza sistemáticamente.

Como indica Barthes: Narrativa essimplemente como la vida misma…internacional, transhistórica, transcultural.
La narración no es un problema, es más bien la solución a un problema de interés general para la humanidad.
La narración es la solución al problema de cómo traducir el conocimiento en relato.
Cómo configurar la experiencia humana en una forma asimilable a estructuras de significación humanas en general en vez deespecíficamente culturales.

Tenemos problemas en comprender pautas de pensamiento específicas de otra cultura, pero PODEMOS COMPRENDER UN RELATO DE LA MISMA, POR MÁS EXÓTICA QUE NOS PAREZCA.

Barthés: La narrativa es “traducible sin menoscabo esencial” en un sentido en que no lo es un poema lírico o un discurso filosófico.

La narrativa, lejos de ser un código entre los muchos que tiene unadeterminada cultura para dotar significación a la experiencia, es un Metacódigo universal, humano, transcultural.

Narrativa, sugiere Barthes, que surge entre nuestra experiencia del mundo y nuestros esfuerzos para describir lingüísticamente esa experiencia, “sustituye incesantemente la significación por la copia directa de los acontecimientos relatados”.

La falta de narrativa o su rechazoindica una falta o rechazo de la misma significación. Pero ¿qué significado se rechaza? La fortuna en la historia del relato histórico nos da alguna clave sobre esta cuestión.
LOS HISTORIADORES NO TIENEN QUE RELATAR SUS VERDADES SOBRE EL MUNDO REAL EN FORMA NARRATIVA. PUEDEN OPTAR POR OTRAS FORMAS DE REPRESENTACIÓN, NO NARRATIVAS O INCLUSO ANTINARRATIVAS COMO LA MEDITACION, LA ANATOMÍA O ELEPÍTOME.

Tocqueville, Burckhardt, Hizinga, y Braudel, maestros de la historiografía moderna, rechazaron la narrativa en algunas obras historiográficas. ¿Por qué? Tal vez porque pensaron que el significado de lo que querían escribir no podía expresarse de modo narrativo.

No contaron una historia como lo hace la narrativa en sus etapas inicial, intermedia y final bien delimitadas. Nonarrativizaban esa realizad, no la imponían la forma de relato.

Del ejemplo de estos historiadores podemos distinguir entre un discurso histórico que narra y un discurso que narrativiza; entre un discurso que adopta abiertamente una perspectiva que mira al mundo y lo relata, y un discurso que finge hablar al propio mundo y hablar como relato.

Recientemente idea que narrativa debe considerarse menos unaforma de representación que una forma de hablar sobre los acontecimientos reales o imaginarios.

Discusión entre el discurso y narrativa que ha tenido lugar en el estructuralismo, asociada a Jakobson, Benveniste, Todorov y Barthes.

Aquí se considera la narrativa como una forma de hablar caracterizada, como indica Genette, por un cierto número de exclusiones y condiciones restrictivas” que laforma de discurso más “abierta” no impone al hablante.

Según Genette, Benveniste mostró que “ciertas formas gramaticales como el pronombre, los indicadores pronominales, los indicadores adverbiales y determinados tiempos verbales como el presente, el pretérito perfecto y el futuro, están limitados al discurso, mientras que la narrativa en sentido estricto se distingue por el uso exclusivo de latercera persona y de formas tales como el pretérito indefinido y el pluscuamperfecto.

En el discurso narrativizante no habla nadie, no hay un narrador. Los acontecimientos se registran cronológicamente en la medida que aparecen en el relato. No habla nadie. Los acontecimientos parecen hablar por sí mismos.

¿Qué implica la producción de un discurso “en el que los acontecimientos parecen...