El arte como representación de la realidad

El arte como representación de la realidad:
¿Hay derecho a que las distintas formas de arte, ya sea literatura, artes plásticas, fotografía, cine, muestren las realidades más crudas de la vida, de la miseria humana, del deterioro social, estilizándolos y haciéndolos formar parte de la cultura, dándoles una forma artística, estética, en definitiva, bella dentro de su fealdad intrínseca?
¿A qué merefiero cuando me hago esta pregunta? Sobre todo, a esa necesidad que tienen muchos artistas y la mayoría de los consumidores de arte, de exigirle al arte que nos ``revele'' la peor realidad, la fealdad, contraponiéndose a las imágenes idealistamente bellas de la publicidad y del arte ``menor''. Esto está asociado en la mente social con la frivolidad, mientras que la ``fealdad'' tiene laparticularidad de revelarnos la verdad, de no hacer concesiones a lo conveniente, a lo agradable.
Si bien esta concepción del arte y su papel social tiene algo de verdad (yo también creo que su misión no es sólo de adorno sino de ser revulsivo socialmente) el hecho de que esa realidad poco conveniente, poco ``estética'' se transforme, por obra de la estetización artística, en todo lo contrario, le quitala fuerza que debería tener para influir en la sociedad, para influir en el cambio social necesario para luchar contra esa miseria (o contra el deterioro social a que hace referencia).
Es así, (tratando de poner algunos ejemplos que clarifiquen el concepto) que las galerías de arte están plagadas de muestras fotográficas donde los ``modelos'' son perros abandonados y enfermos, mendigos desdentadossonriendo a la cámara, mujeres y niños africanos subalimentados y hacinados en campamentos de refugiados, guerras, etcétera. 
Muestras de artes plásticas que dibujan, pintan, grafican estallidos de bombas, y los destrozos que éstas causan a través de representaciones coloridas y, realmente, muy bellas.
Y no hablemos de cine y literatura porque los ejemplos serían infinitos.
¿Y cuál es el efectoque causa en la sociedad este arte?, ¿qué nos pasa a nosotros cuando lo vemos, lo consumimos, lo apreciamos?
/> Nos sentimos satisfechos de ver algo realmente ``artístico'' que no muestra lo ``falso'' sino la ``verdad'' de la vida, el día a día de los menos privilegiados en contraposición a la visión del día a día de los privilegiados (llámese también famosos) que nos muestran otros medios menos``cultos''.
Y esto nos deja satisfechos.
Yo digo que no. Esta no es la manera de influir en la sociedad, esta es la manera de paliar nuestro sentimiento de justicia y dejar la consciencia tranquila. El arte no debe ser un paliativo social, debe ser un elemento revulsivo que toque nuestras mentes, pero desde su configuración tradicional, haciendo que ésta cambie, se abra a propuestas diferentes noesquematizables en una dicotomía falsa que no provoca ningún cambio.
Así que a la pregunta del principio, de si el arte tiene ese derecho, yo respondo que no. No tiene el derecho de idealizar lo contrario de lo tradicionalmente idealizado, no tiene el derecho de tranquilizar nuestras consciencias creyendo que porque apreciamos lo ``feo'' somos más libres en nuestras elecciones. Por el contrario,tiene el deber de abrir nuestras mentes a lo diferente, pero esto no se logra mostrándolo, se logra por vía indirecta, se logra sorprendiéndonos con hechos artísticos que no nos consuelen, que no nos tranquilicen. Y esto no siempre se ve a simple vista, por el contrario, está mucho menos en la imagen, en el sentido de la obra más que en la forma en que ésta nos llega. Siempre lo dije, es más revulsivoun poema de Borges, que un himno revolucionario, hace más por la manera de encarar la realidad una película de Hitchkock, que una de Costa Gavras. No es el ``qué'' sino el ``cómo''.
Entonces propongo: cuando estemos frente a una obra de arte de cualquier tipo, decodifiquemos el mensaje que nos transmite, decodifiquemos lo que éste causa en nuestra mente, y analizando los elementos que resultan...