HECHO DEL PRINCIPE


ANALISIS JURISPRUDENCIAL A LA SENTENCIA 14577 DE 2003/05/29
DEL CONSEJO DE ESTADO

HECHOS RELEVANTES


1. Entre el Fondo Vial Nacional y la sociedad Pavimentos Colombia Ltda., se celebró el contrato para la rehabilitación del sector K41+000- Lérida de la carretera Ibagué - Mariquita. En su desarrollo se suscribieron varios contratos adicionales.-

2. La ley 104 de 1993 estableció“una contribución equivalente al 5% del valor total del correspondiente contrato o de la respectiva adición”, para todas las personas naturales o jurídicas que suscribieran contratos de obra pública para la construcción o mantenimiento de vías, la cual se descontaría de cada cuenta que se cancelara al contratista.

3. Con posterioridad al 1 de enero de 1994, ya en vigencia de la ley, se celebraronlos contratos adicionales Nos, 333 de 1994, 714, 411-9-89 y 411-10- 89 de 1995, sobre los cuales el Instituto Nacional de Vías realizó el descuento por la contribución anterior, en las actas correspondientes a los meses de abril, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 1995, respectivamente, por un valor total de $95.388.403.

4. El valor del contrato se estimó inicialmente en la suma de$813.171.600 y posteriormente se adicionó con el fin de completar la ejecución íntegra del objeto contratado, “todo calculado sobre valores básicos o a origen del contrato”, ajustados a la fecha de la ejecución; es decir, “las adiciones ... se hicieron sin contar ajustes”.

5. A la sociedad demandante se le efectuaron los descuentos a que se hizo alusión antes de las cuentas de cobro mencionadas,razón por la cual “tuvo que asumir un mayor costo en la ejecución de la obra contratada, por razones no imputables a él, mayor costo que en ningún momento, como es lógico, se encuentra recogido dentro de los precios básicos del contrato ni en sus ajustes, lo cual de Perogrullo produjo el rompimiento de la ecuación económica del contrato surgida al momento de proponer”.

6. Con base en elconcepto emitido por la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado el 19 de septiembre de 1994 (rad. 637), el Instituto efectuó los descuentos por concepto de la contribución, “sin aceptar para ningún caso, reajuste de los precios unitarios en igual cuantía. Es decir, sin aceptar la existencia del hecho del príncipe como factor de rompimiento de la ecuación
7. Económica de los contratos queestaban en curso y que fue necesario adicionar en su valor”.


PROBLEMA JURIDICO
Son dos los problemas jurídicos que resolvió el Consejo de Estado
PRIMERO. ¿En el presente caso se configura la teoría del hecho del príncipe y es procedente el restablecimiento de la ecuación económica del contrato?

SEGUNDO. ¿Cuál es de las adiciones en valor, en los contratos de obra pública a preciosunitarios?



CONSIDERACIONES DEL CONSEJO DE ESTADO

“…el equilibrio económico de los contratos que celebra la administración pública puede verse alterado durante su ejecución por las siguientes causas: por actos de la administración como Estado y por factores externos extraños a las partes. El primer tipo de actos se presenta cuando la administración actúa como Estado y no como contratante.Allí se encuentra el acto de carácter general proferido por éste, en la modalidad de ley o acto administrativo (hecho del príncipe); por ejemplo, la creación de un nuevo tributo, o la imposición de un arancel, tasa o contribución que afecten la ejecución del contrato. Y en los factores externos, se encuentran las circunstancias de hecho que de manera imprevista surgen durante las ejecuciones delcontrato, ajenas y no imputables a las partes, que son manejadas con fundamento en la teoría de la imprevisión(…) El hecho del príncipe como fenómeno determinante del rompimiento de la ecuación financiera del contrato, se presenta cuando concurren los siguientes supuestos: -La expedición de un acto general y abstracto. - La incidencia directa o indirecta del acto en el contrato estatal. -La...