hechos bajo sospecha

Daniel González Lagier

Los hechos bajo sospecha.
Sobre la objetividad de los hechos y el razonamiento judicial

“Los hechos son ambas cosas: subjetivos y
objetivos”
Jerome Frank (Derecho e incertidumbre)

1. Introducción
Científicos y jueces aspiran a conocer la realidad. Los científicos tratan de
describir, explicar y predecir los hechos que ocurren en el mundo. Los jueces
debenaveriguar si realmente ocurrieron ciertos hechos para poder tomar sus
decisiones y resolver los casos que se le presentan de acuerdo con los criterios
previstos en el Derecho. La posibilidad de conocer la realidad es, por tanto, un
presupuesto de la labor que unos y otros realizan, al menos tal y como normalmente se entiende esta labor. Pero mientras los filósofos de la ciencia se han ocupadoexhaustivamente de la posibilidad de conocer el mundo y de los métodos
para ello, los filósofos del Derecho, y los juristas en general, se han preocupado
más por los problemas de interpretación de las normas que por los problemas de
prueba. Y ello a pesar del consenso cada vez más extendido sobre la necesidad
de que la justificación de una decisión judicial no sólo abarque a las cuestiones
deDerecho relacionadas con el caso, sino también a las cuestiones de hecho.
Esta es una tendencia que ha comenzado a invertirse, y cada vez es menos
extraño encontrarse con trabajos sobre el razonamiento judicial en materia de
hechos. Muchos de estos trabajos comienzan planteándose algo que sorprendería
– o incluso irritaría – a los juristas más tradicionales y al profano: ¿Es posible unconocimiento objetivo de la realidad? Se puede permitir que los filósofos duden
de esta cuestión (al fin y al cabo, son filósofos y siempre están en las nubes), pero
¿también los juristas (que deben tener los pies firmemente apoyados sobre la
realidad)? ¿Acaso la labor de resolución de conflictos no presupone, como hemos dicho antes, la posibilidad de describir fielmente los hechos que ocurrieron y
quegeneraron el conflicto?
Sin embargo, como ha señalado Michele Taruffo, en el ámbito del Derecho
hay al menos tres tipos de razones que se han usado para rechazar el papel de la
verdad en el proceso (en su sentido tradicional de verdad como correspondencia
Analisi e diritto 2000, a cura di P. Comanducci e R. Guastini

70
con la realidad): la negación de la verdad puede hacerse desde unaperspectiva
teórica, ideológica o técnica 1. Las razones teóricas del rechazo de la verdad en el
proceso suelen ser consecuencia de un escepticismo filosófico que niega la
posibilidad del conocimiento en general (y no sólo del conocimiento en el caso
del juez). Las razones ideológicas se basan en la idea de que la verdad no debe
ser perseguida en el proceso (normalmente se refieren al procesocivil), y suelen
tener detrás alguna concepción del mismo en la que la búsqueda de la verdad no
cumple un papel relevante o positivo. Las razones técnicas, por último, se basan
en la imposibilidad fáctica de encontrar la verdad a través del proceso, bien
porque el juez no puede tener un conocimiento directo de la realidad, o bien por
limitaciones de tiempo o circunstancias de este estilo.
Enmi exposición voy a hacer algunas reflexiones sobre el problema de la
objetividad de los hechos desde la primera de estas perspectivas. Mi objetivo es
esbozar los principios de un modelo de “epistemología judicial”. No se trata de
describir qué epistemología asumen los jueces, sino de proponer las bases de una
teoría del conocimiento – especialmente en lo que atañe a la objetividad de loshechos – que podría ayudarles a evitar ciertos errores básicos (como la suposición de que los hechos son datos brutos que la realidad nos impone) y contribuir
a que sus argumentaciones en materia de hechos fueran más sólidas. Tampoco
quiero sugerir que existe una epistemología específica del proceso judicial. Creo
que los jueces deben asumir simplemente “una epistemología de sentido común,...