heparinizacion_salinizacionMBE

Informe sobre la heparinización de catéteres
venosos centrales

Comision de MBE
HU La Fe
Valencia, abril de 2004

Redactaron el original dentro de la Comisión de MBE :
Eduardo López, Vicente Ruiz
Revisaron el original dentro de la Comisión de MBE:
Javier de la Rubia, Amparo Moya, Salvador Pous,
Miguel Salavert

2

Definición del problema o consulta:
Se transcribe literalmente laconsulta formulada:
“Con objeto de proceder a la revisión del procedimiento de cuidados y
mantenimiento de dispositivos de acceso venoso, le ruego me facilite información
disponible sobre:
-

Solución y tipo de heparina indicada para los reservorios tipo PAC y
Hickman

-

Frecuencia recomendada de cambio de heparina en ambos catéteres

-

¿Los mismos parámetros son válidos para losadultos y pediatría?. ¿Tiene
que ver con el diámetro de la vía?”

Peticionarios:
Mª Dolores Soler y Aurora Doménech, Supervisoras de Hospital de Día de HG
y HI respectivamente.

Diseño del estudio:
La pregunta lleva implícita una parte de la respuesta: estos dispositivos
necesitan el mantenimiento con heparina. Como esta premisa podría no ser cierta,
se planteó la búsqueda de artículosque respondieran a la cuestión de si la perfusión
de heparina en bolos, como se hace de forma habitual en el hospital, es mejor que la
administración de suero fisiológico para prevenir la obstrucción del catéter o la
aparición de infección. Se planteó una revisión sistemática con un metaanálisis de
ensayos clínicos aleatorios (ECA).

3

Introducción
La existencia de una revisiónsistemática con meta-análisis1 previa parecía
hacer fácil el informe; sin embargo, su lectura crítica deja las cosas en la misma
incertidumbre inicial: todos los trabajos analizados usaron la heparina subcutánea,
añadida a la solución de nutrición parenteral o unida al catéter, con lo que no se
respondía al problema formulado. El propio metaanálisis menciona que el flush de
heparina no ha demostradoeficacia y que el riesgo de exposición a la heparina no
es desdeñable, en lo que coincide con otros autores2 .
La conferencia de consenso de la Sociedad Española de Enfermedades
Infecciosas y Microbiología clínica (SEIMC) y de la Sociedad Española de Medicina
Intensiva, Crítica y Unidades Coronarias (SEMICYUC)3 elude pronunciarse sobre el
tema eliminando de las recomendaciones “losdispositivos de larga duración
(Hickman, Broviac, etc.), las cánulas cortas intravenosas, los catéteres arteriales, los
catéteres de Swan-Ganz o los electrocatéteres”, mientras que una encuesta nacional
llevada a cabo en EEUU4 ha puesto de manifiesto una gran disparidad tanto en la
frecuencia de lavado como en la solución usada.
Queda, por tanto, sin resolver la cuestión planteada, por lo que larevisión
sistemática era pertinente.

4

Material y Métodos
Estudios seleccionados. Se buscaron ECA de pacientes portadores de
catéteres venosos centrales en los que se comparara flush de heparina frente a
suero fisiológico. Los resultados que se analizaron fueron oclusiones e infecciones
de la vía. No se excluyó por edad de los pacientes ni por idioma de la publicación.

Fuentes de datos. Seconsultaron Medline (1966-2003), EMBASE Drugs &
Pharmacology (1991-2004) y Cochrane Library, todos a través de OVID. También se
consultó MEDLINE a través de PubMed así como el meta-registro de ensayos
clínicos

para

obtener

información

adicional

(http://www.controlled-

trials.com/mrct/mrct_info_es.asp).

Perfil de búsqueda. Se realizaron varias estrategias de búsqueda de laliteratura cambiando algunos términos clave para asegurar la localización de todos
los trabajos relevantes. Se muestran a continuación los descriptores utilizados en las
búsquedas :
” Catheterization/

or

Catheterization,

Central

Venous/

or

Catheters,

Indwelling”, “adverse effects.mp”, ” Infection ”, ”Thrombosis ”, ” catheter.mp ”, ”
arterial.mp ”, ”clinical trial”, ”...