Herencia Weberiana En Weimar

La herencia weberiana en la República de Weimar

95

La herencia weberiana en la República de Weimar*
Carlos Miguel Herrera**

El punto de partida de este trabajo implica un regreso al viejo debate
«Max Weber y la política alemana». El gran libro de Wolfgang J. Mommsen,
aparecido bajo ese título en 1959, tuvo el mérito incontestable de cuestionar
la imagen de un Weber precursor, de alguna manera,de la democracia liberal
en la RFA posterior a 19451. Pero lo que haría desencadenar la polémica por
entonces será el nombre de quien servía de revelador de algunos componentes
del pensamiento weberiano: Carl Schmitt y su concepción del rol del presidente del Reich en la primera república alemana. En efecto, la visión schmittiana era considerada por Mommsen como una prolongación —unilateral porcierto, en cuanto el autor de la Verfassungslehre oponía el presidente carismático al sistema parlamentario representativo— correcta sobre el fondo de
las perspectivas weberianas. Una visión que se puede encontrar condensada
en la frase que Weber le habría dirigido al General Ludendorff luego de una
entrevista en mayo de 1919, obteniendo el asentimiento entusiasta del militar
(y futuro golpista):«En una democracia, el pueblo elige un jefe en el que
deposita su confianza. El elegido les dice entonces: ‘ahora, cierren la boca y
obedezcan’. El pueblo y los partidos no pueden mezclarse en los asuntos del
jefe […]. Luego, el pueblo juzgará». Era la idea que Weber había presentado,
menos brutalmente por cierto, en las columnas de la Berliner Börsezeitung
algunos meses antes: «El ‘dictador’ [es]un hombre de confianza de las masas,

* Traducción española de Mónica Padró.
** Catedrático de la Université de Cergy-Pontoise, director del Centre de philosophie juridique et politique.
1 Ver, por ejemplo, el prefacio a la segunda edición (1958) de la Gesammelte Politische
Schriften, debida a J. Wilckelmann, quien poco tiempo antes había iniciado la confrontación de
Weber y Schmitt, dando un plusiusnaturalista a la idea de legitimidad legal, al mismo tiempo que
proponía la publicación del texto sobre «Die drei reinen Typen der legitimen Herrschaft». Cf. J.
Winckelmann, Legitimität und Legalität in Max Webers Herrschftssoziologie, Tubingen, 1952.
Podemos citar en la misma categoría el «retrato» de R. Bendix.

Res publica, 20, 2008, pp. 95-118

96

Carlos Miguel Herrera

elegido por suscualidades, y al cual ellas se subordinan todo el tiempo que él
posea su confianza»2.
Si bien la filiación —natural o legítima— que Mommsen establecía
entonces entre Weber y Schmitt bañaba a la teoría política weberiana en una
luz más intensa, no era menos cierto también que dejaba en la sombra de su
enfoque otras apropiaciones de su pensamiento político que habían tenido
lugar durante la Repúblicade Weimar, e indujo los modos complejos de la
propia apropiación de Schmitt. En efecto, aun admitiendo que la concepción
de Schmitt se inscribe en un linaje weberiano, no quedaba saldada la cuestión
de la herencia de Max Weber en Weimar. Entre la modelización liberal
post-hitleriana y las proyecciones schmittianas del poder presidencial, el
pensamiento político de Weber fue objeto de otrasapropiaciones.
Una tentativa de mostrar algunas de estas recepciones constituye el nudo
de este trabajo. La tesis que quisiera avanzar aquí es que la recepción de las
ideas políticas weberianas en Weimar fue objeto de una abierta batalla político-intelectual, si no central, al menos específica en el terreno de la teoría del
Estado, y que esta excede el problema del presidente del Reich o la problemáticade la legitimación carismática. Esta lucha es tanto más marcada si la
inscribimos en una particularidad de la elaboración de la obra política weberiana: Weber, como el mismo Mommsen ha mostrado, no estaba nunca del
todo exento de objetivos prácticos, interesados, cuando producía sus escritos
políticos; al contrario, era a veces tendencioso y de una parcialidad consciente, particularmente en el...