Hipoteca Sabana

JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL - COMENTARIOS Y ANOTACIONES

JURISPRUDENCIA COMERCIAL

COMENTARIOS Y ANOTACIONES

La hipoteca abierta o sábana. Su definición de
acuerdo a la Ley de Banca y al Código Civil
FICHA TÉCNICA
CAS. Nº 3931-2008 AREQUIPA
Demandante
: Compañía Cervecera del Sur del Perú Sociedad Anónima
Demandado
: Empresa Ditasel H.M. Sociedad de Responsabilidad Limitada y otroMateria
: Ejecución de garantía
Fecha de Res.
: 02/12/2008
Fecha de publicación : 30/03/2009
Pronunciamiento
: Infundado
Base legal
: Código Civil Art. 1099° y 1104°

RESEÑA:

Los codemandados interponen la presente casación por considerar que la Corte Superior de Justicia de Arequipa ha interpretado erróneamente los artículos 1099° y 1104° del Código Civil,
los mismos que serefieren a los requisitos de validez de la hipoteca y a su obligación futura. Al
respecto la Sala Suprema declara infundado el recurso por considerar que se trata de una hipoteca
abierta o sábana.

Resolución
CAS. N° 3931-2008 AREQUIPA. Lima, dos de diciembre de dos mil ocho.- La Sala Civil Permanente

de la Corte Suprema de Justicia de la República, vista la causa número tres mil novecientostreinta y uno
guión dos mil ocho en audiencia pública de la fecha y producida la votación correspondiente de acuerdo
a ley, emite la siguiente sentencia:

Abril de 2009

295

La hipoteca abierta o sábana. Su definición de acuerdo a la Ley de Banca y al Código Civil

1.

MATeRiA Del RecuRso:
Es materia del presente recurso de casación la

resolución de vista de fojas seiscientos trece,su
fecha once de julio de dos mil ocho, expedida por

la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que confirmando la resolución

de primera instancia de fojas quinientos doce, su
fecha cinco de diciembre de dos mil siete, declara

infundada la contradicción y fundada la demanda, ordenando el remate del bien dado en garantía;
con lo demás que contiene; en losseguidos por

la empresa Compañía Cervecera del Sur del Perú
Sociedad Anónima, con la empresa Ditasel H.M.

Sociedad de Responsabilidad Limitada y otro, sobre ejecución de garantías.

gio de las instituciones del sistema financiero; sin
embargo, el verdadero sentido del artículo 1099

del Código Civil no establece dicha conclusión
expuesta por la citada Sala Superior, por tratarse

derequisitos de la hipoteca común que expresa
que se asegure el cumplimiento de una obligación

determinada o determinable, lo que no ha sido

contemplado en el título de ejecución. En cuanto a lo denuncia casatoria relativa a la interpretación errónea del artículo 1104 del Código Civil,

alega que la interpretación de la Sala Superior es
errónea ya que señala como “hipoteca sábana” o
“abierta”la normada en el acotado numeral; sin

embargo, el verdadero sentido del mencionado
artículo no establece dicho precepto, por tratarse

del supuesto de que la hipoteca puede garantizar

FunDAMenTos PoR los cuAles se

una obligación futura o eventual, por lo que al no

cuRso:

2.

requisitos exigidos en la norma adjetiva se debió

HA DeclARADo PRoceDenTe el ReMediante resoluciónde fecha quince de octu-

bre último, obrante de fojas treinta y ocho del

cuadernillo de casación, se ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto por la

empresa demandada Disatel H.M. Sociedad de
Responsabilidad Limitada por la causal relativa

a la interpretación errónea de normas de derecho
material.
3.

consiDeRAnDos:
Primero.- La entidad recurrente sostiene que lacumplir la pretensión de la entidad actora con los
declarar fundada la contradicción.

segundo.- Que la interpretación es la verdadera,

recta y provechosa inteligencia de la Ley, según su le-

tra y razón, a fin de determinar su verdadero sentido,

la llamada intención del legislador, que en la doctrina 358
moderna se identifica con la voluntad del Estado y que

no puede ser...