Historia de Argentina y America Latina

“La formación del Estado argentino” Oszlak, Oscar

La promesa cierta de un futuro de abundancia y progreso hacía auspicioso el comienzo de este nuevo experimento de construcción del Estado nacional.
La confirmación de la hegemonía porteña sobre el resto del territorio nacional argentino, no significó la resolución del viejo problema de la institucionalización del poder que el país veníaarrastrando prácticamente desde el momento mismo de la independencia. Mantener y extender la “revolución liberal” requería la centralización y la institucionalización del poder estatal en un nuevo gobierno nacional surgido después de Pavón. Era preciso ordenarse para ordenar.
El triunfo de Pavón creaba una situación nueva: la lucha se entabló desde posiciones diferentes. Se pasó a una confrontaciónentre desiguales, “vertical”. Toda movilización de fuerzas contrarias al orden establecido por los vencedores sería calificada como “levantamiento” o “rebelión interna”.
Alianzas de sectores sociales con aspiraciones hegemónicas. El centro de la escena política fue ocupado por una coalición de fracciones de una burguesía en formación, implantada fundamentalmente en las actividades en lasactividades mercantiles y agroexportadoras, que se vinculaban por: origen social (intelectuales y guerreros); y por lazos comerciales.
Al ser sectores tan variados, distaba mucho de ser una coalición fuerte o estable. Diferencias internas.
Trascurrieron 18 años hasta que se consolidara un “pacto de dominación” relativamente estable.
Ámbitos de actuación y formas de penetración del Estado
La existencia ydesarrollo de las instituciones estatales puede observarse como un verdadero proceso de “expropiación” social; su creación y expansión implican la conversión de intereses “comunes” de la sociedad civil en objeto de interés general y en objeto de acción de ese Estado en formación.
Al disolverse la Confederación Argentina, se retornó al arreglo institucional vigente antes de su creación. Laresolución de los asuntos “públicos” siguió en manos de los gobiernos provinciales e instituciones civiles (la iglesia o ciertas asociaciones voluntarias). La construcción del Estado suponía enajenar a estas instituciones parte de sus facultades.
La Constitución Nacional continuó proporcionando un esquema institucional y normativo imprescindible para la organización del Estado nacional. Se suponíamaterializar en acción lo que hasta entonces era una formal declaración de intenciones. Se trataba de adquirir el monopolio de ciertas formas de intervención social reservadas a la jurisdicción de las provincias; convertir sus intereses en objeto de atención e interés “público”; delimitar nuevos ámbitos operativos que ningún otro sector de la sociedad estaba en condiciones de atender. Esto implicabauna concentración de recursos materiales y de poder a partir de los cuales resultaba posible resolver algunos de los desafíos que planteaba el incipiente proceso de desarrollo capitalista que tenía lugar paralelamente.
Diferentes formas que asumió el proceso de apropiación y/o creación de los ámbitos de actuación que constituirán su jurisdicción funcional.
Mitre organizó un ejército regular en1864, con cuerpos de línea que se distribuyeran estratégicamente en el interior. Transcurrieron muchos años hasta que la institución militar consiguiera organizarse sobre bases más o menos estables. Se sumaron dificultades por parte de las provincias.
La reorganización del sistema rentístico y su aparato recaudador se llevó a cabo a partir de los recursos y organismos correspondientes de laprovincia de Buenos Aires. Transformarlos en una institución implicó desplegar diversas actividades.
Obstáculos que halló la creación de otras instituciones destinadas a normativizar y/o ejercer control sobre las demás áreas. Se trataba de que las provincias consistieran en transferir a la nación algunas de sus prerrogativas, tales como la emisión de moneda, etc. Esto se vio erizado de dificultades....