Historia de la psicologia

El autor del artículo The New History of Psychology a review and Critique llevo a cabo una revisión crítica de la forma de hacer la historia de la psicología en el pasado y compararla con el presente. Denomino el “Old history” como ceremonial, diseñada para dar cátedra a psicólogos del presente – instrucción de la psicología, crear la noción de que la psicología es una ciencia progresista ycambiante, que todo trabajo nuevo es mejor que el anterior. El “New history” fue visto como una crítica y analítico. En su artículo se revisan brevemente las viejas y nuevas historias de la psicología, enfocándose en ejemplos representativos de cada uno. Sugiere que la nueva historia tiene limitaciones. Tales como los historiadores nuevos se encajonan en unos puntos que no estánsustentados en su totalidad. La nueva investigación histórica se basa en puntos de vista pertenecientes a la ciencia, pero poco avalado por filósofos científicos. Utilizar la nueva historia sin analizarla puede crear controversia entre historiadores de la psicología y estudiosos de la conducta. Entiende que las normas que rigen los historiadores modernos pueden ser imposibles de seguir. Discute variosproblemas intrínsecos de “historical scholarships” y sus posibilidades para una historia crítica de la psicología. Describe la vieja historia como “Internalist” o sea con detalles biográficos, sin detalles de cambios sociales o políticos de los tiempos en los cuales vivían los psicólogos. Pensaban que estos aspectos representaban grandes implicaciones para el trabajo de otros psicólogos.“Presentist” que es el uso de los conocimientos recientes se pueden utilizar para entender mejor eventos históricos. El presente no solo sirve para ver el pasado, sino que también ayuda en la visión del progreso de la psicología. El “Whig” que era asumir que al pasar el tiempo la psicología progresa y los psicólogos hoy día tienen mayor conocimiento que sus antecesores. Representa elinevitable progreso hacia la libertad y el entendimiento. Presenta el aumento en las contribuciones gubernamentales hacia la libertad personal y el progreso científico. Lovett (2006) en su artículo decía que Furumoto & Harris veían la vieja historia como celebraciones ceremoniales, historias de grandes hombres. Podría ser vista como la remoción de la historia de la psicología del departamento depsicología y ponerla en manos de los historiadores en el departamento de humanidades. Terminar el uso de la historia de la psicología como un medio para idolatrar a héroes de esta disciplina. El punto clave para demostrar respeto entre la nueva historia y la psicología, según Lovett, es tomar en cuenta las metas de cada una de ellas. Mientras los nuevos historiadores duden de la historia, lo cual estaocurriendo, no podrán utilizarla para pasar juicio sobre las teorías y prácticas de hoy día.
Tanto Lovett (2006) como Leahey (2005) citan a Furumoto; “La nueva historia tiende a ser crítica antes que ceremonial, contextual antes que historia de las ideas simplemente, y más global, yendo más allá del estudio de los “grandes hombre”. La nueva historia utiliza fuentes primarias y documentosde archivos, antes que depender de fuentes secundarias, las cuales pueden llevar a transmitir anécdotas y mitos de una generación de libros e texto a la siguiente. Finalmente, la nueva historia trata de entrar en el pensamiento de un época para ver las cuestiones tal y como aparecieron en ese momento, en vez de buscar los antecedentes de las ideas actuales o escribir la historia hacia atrás apartir del contexto actual del campo en cuestión.” (Leahey, 2005, p:34)
Thomas H. Leahey (2005) entiende que la vieja historia que relata sobre los grandes hombres de la psicología es liberal e internalista, porque acentúa la racionalidad y el éxito, demostrando poca importancia a las causas sociales y culturales del pensamiento y acción humana. La nueva historia la describe como externalista, en...