Historia de las relaciones internacionales

HISTORIA Y RELACIONES INTERNACIONALES: ORÍGENES, FORMAS Y TENDENCIAS DE UNA COMPLEJA VINCULACIÓN

Doctor David Molina Rabadán, Profesor Emérito de la Universidad de Cádiz, España.

La vinculación entre la Historia y las Relaciones Internacionales ha sido de una naturaleza compleja y cambiante a lo largo de los casi noventa años que llevan coexistiendo. Los intentos de la segunda porreforzar su identidad y desarrollar su potencial epistemológico sin las ataduras impuestas por una de sus fuentes primigenias, la Historia diplomática, y el purismo de la primera ante cualquier intento de aproximación prescriptiva y pragmática a la realidad así como de generalización abstracta, conllevaron a que el diálogo haya sido superficial y cada vez con menor sustancia. Esta ponencia tratará deilustrar los porqué de esta situación, los posibles puntos de convergencia y bajo qué ideas se podría presentar una entente si no cordial, sí estratégica, entre ambas disciplinas en sus respectivas agendas futuras de investigación.

INTRODUCCIÓN

Decía el matemático y filósofo Alfred North Whitehead que una disciplina que olvida a sus fundadores está perdida. En el caso concreto delas Relaciones Internacionales -a partir de ahora, RI-, más que de personajes concretos habría que hacer referencia a disciplinas o campos del conocimiento concretos, como el Derecho Internacional o la Historia Diplomática.

Sin ánimo de pretender establecer una causación con respecto a la idea subyacente en el anterior párrafo -pero sí una correlación-, lo cierto es que la percepción delestado de las Relaciones Internacionales se encuentra en la actualidad dominada por dos visiones respecto a ella que ayudan a describir un panorama nada halagüeño.
a) La primera de ellas es confusión. Tal y como ha resumido de manera gráfica y culinaria Kal Holsti: “En los años veinte y treinta del siglo XX, los chefs de las relaciones internacionales estaban de acuerdo sobre lo que habíaqué estudiar y cómo hacerlo; discrepaban respecto de la finalidad del estudio. En los cincuenta y sesenta, estaban de acuerdo sobre los temas a estudiar y el objetivo del estudio, pero libraron amargas batallas en torno a cómo cocinarlo. Actualmente, parece que discrepan en todo: finalidad, sustancia y método. En consecuencia, el menú se ha ampliado enormemente, pero ello no es necesariamente síntomade progreso”.

Esto puede deberse a varios motivos. El primero de ellos es la progresiva ampliación de los focos de estudio, análisis e interpretación de las RI, que de concentrarse en Estados Unidos de forma casi exclusiva ahora cuentan con una mayor representación del resto del mundo, lo que supone cambios en la sensibilidad, métodos de trabajo, tradiciones, relación con la sociedad,etc., y por tanto, de la propia naturaleza de la disciplina.

En segundo lugar, la principal corriente teórica que desde los años setenta había dominado las RI, el neorrealismo de Kenneth N. Waltz, ha pasado por su “pico hegemónico”, iniciándose una fase si no de declive sí de inquietud por explorar nuevos horizontes, entre los que se podría nombrar como más relevantes y de mayor interés alconstructivismo, la teoría crítica, el feminismo y el posmodernismo.

Por tanto, un nuevo período de guerra civil se ha abierto -al menos a nivel metodológico-. K. Holsti no iba muy desencaminado al bautizar a las RI como la “ciencia divisora”. Los constantes giros metodológicos -politológico, sociológico, etc. y la tradición de grandes debates -el primero entre realistas e idealistas; elsegundo entre tradicionalistas y behavioristas cienticistas; el tercero, el debate inter-paradigmático, que dividió a la comunidad de internacionalistas entre quienes defendían una visión estatocéntrica, globalista y estructuralista y finalmente el cuarto, que opone a racionalistas y reflectivistas- son las señas de identidad de esta disciplina. De la “tiranía realista” se ha pasado al...