historia deporte mexico

Ley de medios: lo que no fue
POR ERNESTO TENEMBAUM
31/08/13 - 11:42
Nunca estuve a favor de la ley de medios aunque, lo admito, hubo tres motivos que me generaron dudas. El primero es que una cantidad enorme de amigos de toda la vida estaban entusiastamente a favor. Eran los tiempos en los que hasta Jorge Lanata estaba de acuerdo. Discutí con algunos de ellos mucho en el 2009. Creo que misargumentos --y ahora lo creo mucho más-- eran sólidos. Pero me dejaba pensando: que tantas personas cercanas, probadas, democráticas, estuvieran a favor no puede sino generar dudas. El segundo motivo era que la concentración de medios en manos del grupo Clarín me parecía entonces, y me parece ahora, excesiva. Y el tercero era que en toda mi vida me generaron simpatía los gobiernos que enfrentaban asectores del poder económico. Y la ley de medios era un desafío fuerte contra al principal multimedio del país.

En ese contexto, mi argumento en contra de la ley tenía que ver con la historia reciente del país, y particularmente con la historia de los Kirchner. Uno de los temas centrales de debate público en la década del 90 había sido la relación entre el periodismo y el poder político. CarlosMenem brindó luego de su triunfo en 1995 con Bernardo Neustadt. "Derrotamos a los medios", dijo esa noche. Las denuncias por aprietes eran tales que se conformó una agrupación llamada "Periodistas" que congregaba desde Horacio Verbitsky, María Seoane hasta Mariano Grondona y Rosendo Fraga pasando por las cúpulas de Clarín, La Nación y Página 12.

En aquellos años, la prensa no menemista --unode cuyos referentes principales era Verbitsky-- denunciaba que el Gobierno estaba conformando un multimedio propio para controlar la información en el país y que para eso había reunido a banqueros, empresarios de medios, periodistas cercanos, a los que financiaba generosamente con préstamos y publicidad oficial. Ese mutimedio sumaba a telefé, canal 9, canal 7, América, entre otros. Y eraprofundamente anticlarín.
Años después, el kirchnerismo lograría instalar en algunos sectores la idea de que los medios son esencialmente conservadores y conspiran contra los gobiernos progresistas. Pero lo cierto es que ese conflicto estuvo allí muchas veces: cuando el poder era de Menem o de Kirchner, de Alfonsín o de López Rega.

Sea como fuere, el intento de debilitar Clarín y construir mediosalternativos podía ser, como sostenían otros, un paso a la democratización. Pero también una reedición de la experiencia menemista de los 90, ahora con pátina de prestigio progre (algo que ocurrió muchas veces en estos años: con la corrupción, con las tragedias que asesinan gente, con la re-reelección, con la minería a cielo abierto).
Entre mis argumentos también figuraba el pasado de los Kirchner,quienes en Santa Cruz habían destinado mucho dinero a la conformación de un multimedia dócil y adicto, y también a generar miedo en el resto del periodismo. En Santa Cruz no había corporaciones ni golpes de estado, ni conflicto rural: solo era ambición de poder, necesidad de controlar todo.
Esos eran los argumentos a favor y en contra. Le desconfiaba enormemente a esa ley. Pero dudaba. Un amigo medijo por entonces: "Es cierto que no sos categórico. Pero se nota que estás en contra". Es posible que fuera así. También era cierto que era el comentario de alguien que estaba a favor. Y, se sabe, cualquiera que expresara dudas, era visto como alguien raro por quienes tenían posición tomada, de un lado o de otro. La pregunta básica era: "¿Se trata de una ley para que haya más voces, o paradebilitar a las voces alternativas mientras se crea un multimedio obediente donde solo hay una voz?".

Pasó mucho tiempo. En estos momentos se desarrolla, una audiencia pública antes de que la Corte Suprema defina si es constitucional o no. A mi no me resulta central ese punto, aunque entiendo lo importante que es para una sociedad. Lo que sí se es que, cuatro años después, no tengo demasiadas dudas:...