Historia y filosofía de la ciencia

2.3 Realismo y antirrealismo

2.3.1 Argumento de los “no milagros”
El filósofo Karl Popper argumentó que los milagros, entendidos como una intervención en el universo de una entidad todopoderosasuperior al propio universo, no pueden ser estudiados por el método científico. Según Popper, una proposición no puede considerarse ajustada al método científico si fuese imposible verificar sueventual falsedad. Hablando de los milagros mismos, científicamente, se pueden hacer hipótesis que buscan explicar un determinado fenómeno, para demostrar o no una explicación al suceso por medio de unexperimento. El problema es que, muchos de los que afirman la existencia de milagros, suelen no efectuar un análisis serio antes de concluir que algo no tiene explicación. Además, parece para muchos unacontradicción lógica afirmar que a "algo que no tiene explicación científica" pueda atribuírsele una "explicación sobrenatural". Eso hace que, en parte del mundo académico, la existencia de milagroshaya perdido credibilidad -aún para personas teístas liberales-, y se busque descartar su existencia por medio de la lógica, aún cuando se trate de supuestos hechos no explicables por las leyesnaturales.
El psiquiatra Sigmund Freud escribía que, a la ciencia le corresponde encontrar una verdad objetiva detrás de las cosas y, por lo tanto, no es posible declarar que la ciencia es sólo un campo dela actividad humana, y que la interpretación "mágica" (o de religiosos conservadores) sea un campo "diferente". Se trata de un argumento que suele ser usado para reclamar la "veracidad" de hechos noordinarios, argumento que suele ser simplemente una interpretación personal dada en base a sus creencias. Freud llama a la búsqueda de la verdad e insta a hacer una crítica a las creencias que quieranusurpar el terreno de la objetividad y de la misma ciencia.
Por lo tanto, no se puede afirmar que no existan razones, dentro del mundo académico, para sostener una postura escéptica ante tales...