Historia Y Socialismo

Historia y Socialismo
Por: Jair Pinheiro
Fecha de publicación: 03/04/11
http://www.aporrea.org/ideologia/a120786.html
Empiezo mi ponencia con una cita del Manifiesto Comunista, de Marx y Engels: “La historia de todas las sociedades hasta nuestros días es la historia de las luchas de clases”. Ellos sabían que la humanidad tuvo en sus inicios largos períodos en que las sociedades noestuvieron divididas en clases, lo demuestran sus otros escritos; pero respecto a las sociedades conformadas en clases, como las luchas principales que en ellas se libran, son siempre entre los propietarios de los medios de producción y los expropiados de estos, es necesario examinar las formas estructurales de las luchas y su historia.
Quiero señalar dos diferencias complementarias entre la visiónmaterialista de la historia y la burguesa. Pero, para aclarar estas diferencias, conviene definir primero cómo entiendo los conceptos materialista y burguesa: ambos están vinculados a la idea de que la historia en cuanto ciencia no es neutral, el método de investigación utilizado sirve a los intereses económicos y propósitos políticos de una u otra clase según el conocimiento que produzca. El métodomaterialista parte de las condiciones reales de la producción de la vida de la gente como relación que estructura la totalidad social, de suerte que se revelan los secretos de la dominación: la propiedad de los medios de producción, las instituciones que la reglamentan en forma de relaciones sociales de producción y las ideologías que la justifican; mientras el método burgués presenta un conjunto devisiones más o menos amplio basado en dos líneas de argumentación: 1) la historia se constituye como un flujo heterogéneo y fragmentario de hechos, por lo cual no se le puede explicar, sino solamente conocer y/o 2) como un proceso regido por leyes naturales cuyo conocimiento permite intervenir en la realidad solo para mejorarla o perfeccionarla, pero nunca para cambiarla de manera radical.
Porello, en primera instancia, la historia burguesa presenta las estructuras de dominación como estructuras naturales de la vida en sociedad; es decir, la lucha en contra de éstas estructuras sería irracional, porque lanzaría la sociedad en el desorden y el caos, mientras que la historia materialista muestra que estas estructuras son construcciones humanas, medios sociales de dominación: el derecho yla judicialización de las relaciones sociales que lo acompaña, las actividades de recreo, la escuela, la prestación de servicios de salud, etc. Por ello, la dominación se realiza en la vida cotidiana y adquiere la apariencia de proceso natural. 
En segunda instancia, la interpretación burguesa de la historia proyecta las categorías simples de la sociedad burguesa en la historia, lo que Marx yahabía señalado críticamente con respecto a las categorías de la economía política. El efecto ideológico de esta proyección es producir la apariencia de una historia continua, el eterno presente: “las cosas siempre ocurrieron así, lo mejor que se puede hacer es actuar para mejorarlas y perfeccionarlas”, por lo tanto, en la concepción burguesa de la historia, la solución para la dominación es ladominación más sofisticada. Por el contrario, el materialismo muestra que hay saltos en la historia: los periodos de transición entre distintos modos sociales de producción, cuando las clases sociales fundamentales correspondientes a cada uno de ellos, son sustituidas por las del nuevo modo de producción; son períodos violentos en la historia porque las clases cuyos intereses están vinculados a lasestructuras del antiguo modo de producción responden al intento de cambio con toda la violencia que sus fuerzas les permiten y las clases revolucionarias no las vencen si no agregan fuerzas[1] (capacidad militar, alianzas políticas, organización de base, producción cultural) para sobrepasarlas.
 Esto fue lo que ocurrió en las transiciones de los modos precapitalistas al capitalismo, y también, en...