Historicidad - lewkowicz

www.estudiolewkowicz.com.ar
Organización:
Lugar:
Expone:
Fecha:
Dispositivo:
Perfil:

CEAP
Buenos Aires
Ignacio Lewkowicz
24-10-96

concepto, se trataba de forjar un concepto más allá de la evidencia,
es decir, un instrumento para el pensamiento. Pero se trataba de un
proyecto que recién comenzaba.

Charla

¿A qué llamamos historicidad?
El tema sobre el que vamos a conversares la historicidad. Pero a
poco de andar se revela que más que un tema sobre el que uno
despliega un saber previamente constituido, el de la historicidad es
un problema, que pone en suspenso el régimen de las evidencias y
las certezas a priori al respecto.
¿Cómo conceptualizar la historicidad, como pensar la historicidad,
como circunscribirla, como localizarla, como evitar que sea unavaguedad retórica. El concepto de historicidad tiene mucha fuerza,
una fuerza tal vez excesiva para su pobre andamiaje conceptual. Tan
es así que en diversas situaciones tiene más peso como imagen que
como concepto. en muchas situaciones -sobre todo en las
discusiones contra el estructuralismo más cerrado.
Se trata, en esos casos, de una nueva edición de lo que Lucier
Febvre llamó combates por lahistoria. El estructuralismo que antes
se llamaba chiíta y ahora quizá talibán proscribe cualquier vía para la
producción de una novedad fuerte. Pero una vez que se ha hecho
una baza fuerte, en términos de historicidad contra el
estructuralismo es necesario empezar a despuntar más finamente en
que consiste este concepto. Althusser había planteado en su
momento que era necesario establecer elconcepto de historia. Que
la historia no era una evidencia, sino que exigía la producción de un
concepto capaz de nombrarla. Si la historia era una evidencia sin

A fines de los años '60, Pierre Vilar entra en polémica con Althusser.
Es un historiador sabio, stalinista, astuto. Después de observar que
un párrafo de Althusser, el supuesto concepto de historia se usaba
en cinco sentidosdistintos, sentencia que sí, que efectivamente es
necesario conceptualizar la historia, que es necesario aceptar el reto
de Althusser - pero eso no implica seguir la conceptualización que el
filósofo postulaba como vía de solución. La tarea de
conceptualización debía continuar. No extrañará que el artículo en
que Vilar ensayaba esta polémica se llamara Historia marxista,
historia enconstrucción.
Así, la toma de partido por la historicidad, necesaria, no alcanza en
nuestras circunstancias. Si hay conceptos muy diferentes acerca de
qué es historizar, no basta con señalar como evidencia que tal
término tiene una historia. Este señalamiento sólo tiene valor
polémico respecto del estructuralismo, pero queda aún por ver si esa
historia alegada tiene capacidad para exceder lasdeterminaciones
estructurales. La oposición simple no implica la crítica ni mucho
menos la superación.
¿A qué se llama historización ? Espontáneamente aparece una
primera imagen : historizar es una relación con el tiempo y la
transformación. ¿Pero qué es aquí transformación ? ¿Y qué es
tiempo ? No se trata para nada de evidencias. San Agustín notó que
bastaba preguntar por la esencia del tiempo paradejar de saber qué
era el tiempo. Estamos en un terreno semejante.
Por ejemplo, es posible imaginar que historizar algo es inscribirlo en
una secuencia. Pero cuando algo se historiza inscribiéndolo en una
secuencia se corre el riesgo de sustancializar ese algo. Si se anotan
sólo las evoluciones que eso va sufriendo a lo largo del tiempo, esa
historia se reduce al despliegue accidentado perohomogéneo de una
sustancia sin capacidad de alteración.
También se podrá llamar historizar a la operación que inscribe un
término en la dinámica de una estructura. Pero las temporalidades
de la estructura clásica, la diacronía y la sincronía, si bien sitúan un

Ignacio Lewkowicz / 1

www.estudiolewkowicz.com.ar

término en el devenir lo acotan en un devenir homogéneo, reglado,
en el...