historiografia indiana

E S T U D I O Historia e Historiografía

17

Algunas reflexiones entorno a
la historiografía indiana

Amado Manuel Cortés*

La ciencia moderna de la historia continuamente está obligando a los historiadores a reflexionar sobre su disciplina, con el objeto de hacer las preguntas adecuadas al pasado. El historiador moderno intenta, desde su horizonte cultural,
preguntarse de qué manera seha construido la representación del pasado, pues
ya ha alcanzado cierta madurez donde ha combinado un mayor grado de
profesionalización con una estricta reflexión con las formas de escribir la historia.
Bajo los dilemas de esta nueva historia crítica, el siguiente ensayo intenta
hacer un ejercicio de autocomprensión histórica sobre el oficio del historiador y
sobre su escritura. Para esto,se ha elegido trabajar sobre la idea que se tiene de
la “historiografía indiana”, es decir, plantearse preguntas de cómo se ha concebido esta categoría que abarca las formas de escritura que se realizaron durante
los siglos XVI y XVIII sobre las cuestiones indígenas. Finalmente, se expondrán los
desplazamientos historiográficos en torno a estas escrituras que, como se ha
señalado, se produjerondesde el siglo XVI hasta el XVIII. Para esto se observarán
los planteamientos de tres autores que han profundizado sobre este tema, que
nos permitirán, además, clarificar nuestro conocimiento sobre la historiografía
indiana. Se trata de: Francisco Esteve Barba, Walter D. Mignolo y Alfonso
Mendiola.
HISTORIOGRAFÍA INDIANA, UNA APROXIMACIÓN
Una primera cuestión que abordaremos en este estudioes plantearnos la pregunta de qué se entiende, en nuestros días, como historiografía, para, poco a
poco, aproximarnos al tipo de historiografía que es el objeto de nuestro interés.
Entrando en materia, encontramos que en el siglo XIX hay una separación
entre historia e historiografía, mientras que en la segunda mitad del siglo XX ya
no hay tal distinción: “no hay historia sin historiografía.Ya que la segunda mitad del siglo XX está dominada por la comunicación y no como en el siglo pasado, por la imagen del mundo como industria” (Mendiola y Zermeño, 1995: 246).
Dentro de la concepción tradicional, la historiografía era secundaria con relación
la investigación del pasado; es decir, por un lado se consideraba que los historiadores estudiaban los “hechos en sí mismos”, mientras losque estudiaban la
historiografía lo hacían a través de los procesos finales, del libro de la historia.
Por otro lado los historiadores de la segunda mitad del siglo XX ya no desdeñan la historiografía, no la consideran solamente como estudios de análisis de
* Egresado del Colegio de Historia y doctorante en Historia de la BUAP.

revista de la facultad de filosofía y letras

18

fuentesbibliográficas. Esto se modifica porque en una sociedad inmersa en los
procesos de comunicación, se origina un nuevo replanteamiento sobre la historia y la historiografía. La historia, instituida como ciencia en el siglo XIX, se hace
por medio de la escritura y produce artefactos escriturales, donde el historiador
tiene acceso a los “hechos” mediante la escritura.
El historiador tiene acceso alos llamados “hechos” por la mediación de la escritura:
la historia se hace con documentos. Y estos documentos son comunicaciones producidas en la sociedad que se estudia, es decir, el documento es la emisión de un hablante a un oyente en una situación determinada... No hay “hechos” sino
“comunicaciones”. Desde esta postura, las llamadas fuentes para la historia son,
antes que nada, texto decultura; dicho de otro modo, el historiador trabaja con la
escritura en el sentido más amplio, con enunciados de todo tipo.

Si, como vemos, la historia como ciencia trabaja sobre escritura y no sobre
“hechos” se termina la distinción que ésta tenía con la historiografía. Esta última sólo insiste en una cosa: la historia se hace con grafía y produce grafía
(Mendiola y Zermeño, 1995: 255).
Como...