Hobsbawm. Naciones y Nacionalismo

1. LA NACIÓN COMO NOVEDAD:
DE LA REVOLUCIÓN AL LIBERALISMO

"podemos aceptar que en su sentido moderno y básicamente político el concepto nación es muy joven desde el punto de vista histórico." (p. 26) -> el término nación es moderno: pp. 23 -

1830: "el principio de la nacionalidad"

En la época de las Revoluciones (EEUU, Francia) , la "nación" era expresión más de comunidad estatal quede diferencias culturales o étnicas: "A decir verdad, si «nación» tenía algo en común desde el punto de vista popular- revolucionario, no era, en ningún sentido fundamental, la etnicidad, la lengua y cosas parecidas, aunque estas cosas podían ser indicio de pertenencia colectiva también. Como ha señalado Pierre Vilar, lo que caracterizaba a la nación-pueblo vista desde abajo era precisamente elhecho de que representaba el interés común frente a los intereses particulares, el bien común frente al privilegio." P. 29. Sin embargo, la lengua era un criterio para adquirir la ciudadanía (nacionalidad) -> no es lo mismo que definir lengua = nación, en tanto se ve como cuestión práctica (ejemplo, en EEUU se pedía inglés, lo que no significaba que fueran la
misma nación que los ingleses). Lengua= condición, no componente. 2 conceptos contrapuestos de nación: revolucionario-democrático y nacionalista. P. 31.

En ambas existía una relación estado - nación - pueblo, pero se entendía de
distinta forma. En el revolucionario-democrático, se entendía al
ciudadano/pueblo soberano como fundador de un estado, siendo una "nación"
ante el resto del mundo. En el nacionalista, en cambio, lacomunidad/"nación" en su particularidad fundaba un estado: las
instituciones políticas eran producto de la nación, no viceversa: "La
ecuación estado = nación = pueblo era aplicable a ambos, pero, a juicio de
los nacionalistas, la creación de las entidades políticas que podían
contenerla se derivaba de la existencia previa de alguna comunidad que se
distinguiera de los extranjeros, mientras quedesde el punto de vista
revolucionario-democrático, el concepto central era la ecuación ciudadano-
pueblo soberano = estado lo que, en relación con el resto de la raza
humana, constituía una «nación»." (p. 31)

¿Qué entendieron los liberales del siglo XIX (1830 - 1880) por "nación"?:
"¿tenía el estado-nación una función específica como tal en el proceso de
desarrollo capitalista? O, mejordicho: ¿cómo veían esta función los
analistas libera-les de la época?" p. 34

Adam Smith: estado

"La dificultad para los economistas liberales del siglo xix, o para los
liberales que, como cabía esperar, aceptaban los argumentos de la economía
política clásica, residía en que podían reconocer la importancia eco-nómica
de las naciones sólo en la práctica, pero no en teoría." P. 34 -> lateoría
económica de Smith criticaba el mercantilismo y el concepto de "economía
nacional", optando por uno de economía de unidades (personas, empresas), en
el que el mercado era mundial. Interés personal interés del conjunto.
Los estados-nación, sin embargo, existían en la práctica e influían en el
desarrollo de la economía. Así los economistas liberales aceptan que el
Estado garantiza propiedad ycontratos, y establece condiciones para libre
competencia: "En pocas palabras, ningún economista, ni si-quiera el de
convicciones liberales más extremas, podía pasar por alto o no tener en
cuenta la economía nacional. Los economistas liberales tan sólo no gustaban
de hablar de ella, o no sabían cómo hablar de ella." (p. 37) Este
"descuido" del tema nacional, sin embargo, no se puede observarfuera de
Inglaterra. Por ejemplo, Alexander Hamilton (EEUU) establece una nación de
connotación puramente económica:
"el gran federalista Alexander Hamilton en los Esta-dos Unidos vinculó la
nación, el estado y la economía, utilizando este vínculo para justificar su
preferencia por un gobierno nacional fuerte frente a políticos menos
centralizadores. La lista de sus «grandes medidas...